Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-1008/2023

<данные изъяты> 23 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к Ч о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ш решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ш обратился в суд с иском к Ч о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор займа <данные изъяты> в соответствии с которым Ч были переданы в долг денежные средства в размере 600 000 руб., а также в размере рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на момент выдачи займа в сумме 40 000 долларов США. В подтверждение договора займа ответчиком истцу также выдана расписка от указанной даты о получении денег. Ч обязался вернуть сумму займа не позднее <данные изъяты>. Поскольку денежные средства не были возвращены, <данные изъяты> истцом Ч по адресу его регистрации, указанному в договоре, была направлена претензия с требованием в срок до <данные изъяты> погасить задолженность по договору займа. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу возвращены не были. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 40 000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленным ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, сумму основного долга в размере 600 000 руб., пени в размере 24 320 долларов США, в рублях РФ по курсу доллара США, установленным ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, пени в размере 364 800 руб., госпошлину в размере 36 590 руб.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ИФНС России по <данные изъяты> МО, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что ответчик договор займа с истцом не заключал, денежные средства от истца не получал, договор и расписку не подписывал.

Представители третьих лиц, ИФНС России по <данные изъяты> МО, Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещены, направили в адрес суда письменные пояснения, в которых просили рассмотреть указанное дело в отсутствие их представителя.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ш оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обратившись в суд с данным иском, истец указывает, что <данные изъяты> между ним и ответчиком Ч заключен договор займа <данные изъяты>в соответствии с которыми истец передал ответчику в дог денежные средства в размере 600 000 руб., а также 40 000 долларов США в размере рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на момент выдачи займа со сроком возврата до <данные изъяты>.

Пунктом 3.2 договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде пени в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком также истцу выдана расписка о получении денежных средств от <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КИВ".

Согласно заключению эксперта ООО "КИВ"<данные изъяты> от <данные изъяты>, подписи от имени Ч в договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, расписке от <данные изъяты> о получении денежных средств выполнены не Ч, а другим лицом.

Давая оценку указанному заключению судебного эксперта, и признавая его допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, заключение судебного эксперта является мотивированным и оснований не доверять выводам судебного эксперта судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 307, 309, 420, 432, 434, 438, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив доказательства соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием надлежащих доказательств заключения договора и фактического получения заемщиком от займодавца заемных денежных средств.

Судебной коллегией в целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобы, на основании ст. 87 ГПК РФпо ходатайству истца была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

Заключение экспертизы ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> представлено в суд и принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно выводам экспертов ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации подписи от имени Ч в договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, расписке от <данные изъяты> выполнены не им, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ч

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия находит, что при производстве экспертизы были соблюдены требования к производству судебных экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются последовательными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта и позволяющих усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка