Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1008/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1008/2022
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., при помощнике судьи Коробкиной А.В., рассмотрев материал по частной жалобе Маховой Т. В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года о возврате искового заявления Маховой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромсервис", Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о защите прав потребителя, об устранении недостатков предоставленной услуги, обязании произвести ремонт, компенсации морального вреда,
установил:
Махова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромсервис" (далее - ООО "Жилпромсервис"), Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области об обязании ООО "Жилпромсервис" устранить недостатки услуги по техническому обслуживанию, а именно произвести ремонт всех вытяжек в <адрес>; об обязании Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области произвести капитальный ремонт кровли <адрес> и закрепить все вытяжки в указанном доме; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 1000000 руб. с каждого. Кроме того, Махова Т.В. просила назначить по настоящему делу судебную строительную экспертизу. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилпромсервис". В результате проведенного управляющей компанией текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома две вытяжки работают некорректно, остальные вытяжки в указанном доме не функционируют. Кроме того, в результате некачественного выполнения Фондом капитального ремонта ремонтных работ кровли <адрес> происходили неоднократные заливы квартиры истца, раздается грохот от незакрепленных вытяжек. Указанными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 08 декабря 2021 года.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков.
Махова Т.В. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы считает, что возвратом искового заявления нарушено ее право на судебную защиту, поскольку в иске подробно изложены все обстоятельства дела, указано, в чем заключается нарушение ее прав как потребителя услуг, указан способ восстановления нарушенного права, соблюдены иные требования, предъявляемые к исковому заявлению.
Рассмотрев материал по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены определения в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.
Правила подачи искового заявления в суд регламентированы в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно положениям п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материала, Махова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам об обязании устранить недостатки текущего содержания и капитального ремонта многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая ей квартира, а также о компенсации морального вреда в связи с частыми заливами и шумом в работе вытяжных систем из-за некачественного ремонта и обслуживания дома.
Оставляя исковое заявление Маховой Т.В. без движения, судья исходил из того, что истцом не указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, отсутствуют доказательства и ссылки на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что лишает суд возможности определить правоотношение сторон, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределить бремя доказывания между сторонами, определить перечень доказательств, подлежащих истребованию, круг лиц, участвующих в деле, препятствует возбуждению гражданского дела.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом в установленный срок не исправлены недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку предъявленное истцом исковое заявление, с учетом приложенных к нему документов, соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Из содержания искового заявления следует, что истец просит обязать ответчиков произвести ремонт вытяжной системы в <адрес>, произвести капитальный ремонт кровли и закрепление элементов вытяжной системы, со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с некачественным ремонтом кровли и вытяжек.
К исковому заявлению приложена копия свидетельства о государственной регистрации права, из которой следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Также к исковому заявлению был приложен акт обследования от 20 июля 2021 года, утвержденный генеральным директором ООО УК "Жилпромсервис", согласно которому на основании заявления Маховой Т.В. проведена комиссионная проверка и визуальный осмотр <адрес> лестничной площадки возле <адрес>. В результате проверки были установлены следы пролива в связи с протеканием ливневых шахт и вентиляционных труб между крышей и перекрытием. 17 июля 2021 года произошло замыкание в подъезде, и прекратилась подача электрической энергии в квартиры по причине попадания влаги с крыши в электрические распределительные каналы, вследствие чего вышло из строя общедомовое электрическое оборудование. Комиссия пришла к выводу, что в данном жилом доме проводился капитальный ремонт крыши. При проведении ремонтных работ в 2018 году происходили потопления мест общего пользования по указанному адресу.
Кроме того, к исковому заявлению были приложены ответы на обращения Маховой Т.В. из Государственной жилищной инспекции Саратовской области и администрации Вольского муниципального района Саратовской области, в которых также описываются указанные в исковом заявлении события в отношении принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Помимо этого, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Маховой Т.В. был представлен суду технический паспорт на данную квартиру и квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.
Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Таким образом, при наличии сомнений относительно природы спорных правоотношений, их субъектного состава, юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, распределении бремени доказывания между сторонами, судье надлежало на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам, в частности истцу, необходимость представления дополнительных доказательств по делу.
При указанных обстоятельствах у судьи не имелось процессуальных оснований для возврата искового заявления после оставления его без движения.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Маховой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромсервис", Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о защите прав потребителя, об устранении недостатков предоставленной услуги, обязании произвести ремонт, компенсации морального вреда направить в Вольский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
