Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рощупкиной И.А.

судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.

при помощнике судьи Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Карлашенко Евгения Владимировича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Черепниной Надежды Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карлашенко Евгения Владимировича в пользу Черепниной Надежды Юрьевны в счет возмещения причиненного материального ущерба 81 474 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 43 237 рублей и судебные расходы в сумме 26593 рубля 60 копеек, всего 156 304 (Сто пятьдесят шесть тысяч триста четыре) рубля 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Карлашенко Евгения Владимировича в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 2 944 (Две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Черепнина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Карлашенко Е.В. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. 24 августа 2020 года между ней и индивидуальным предпринимателем Карлашенко Е.В. путем совершения конклюдентных действий был заключен договор оказания услуг, связанных с осуществлением сантехнических работ по замене отсекающих кранов и счетчиков воды на кухне принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Стоимость работ и материалов составила 7 300 рублей. 26 августа 2020 года ответчик выполнил работы по замене отсекающих кранов и счетчиков воды. Отсекающие краны и счетчики были приобретены ответчиком самостоятельно. Примерно через 1,5-2 часа после производства указанных работ произошел облом резьбового соединения фильтра грубой очистки ГВС, установленного ответчиком. В результате чего ее квартира была залита горячей водой, истцу причинен материальный ущерб. Облом и разрушение резьбового соединения фильтра грубой очистки ГВС произошли по причине дефекта производства монтажных работ. Согласно отчету N 196/2020, выполненному ООО "Экспертное бюро Ямала", размер причиненного ей материального ущерба составил 134 800 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 8 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения - 10 000 рублей. В связи с чем, истец просила взыскать указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и судебные расходы с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Черепнина Н.Ю. не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Любимого В.Ф.

Представитель истца - адвокат Любимый В.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что с заключением судебной экспертизы сторона истца не согласна.

Ответчик ИП Карлашенко Е.В. в судебном заседании 29 января 2021 года не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании 15 декабря 2020 года исковые требования не признал. Указал, что причиной разлома ниппеля, соединяющего запорное устройство с фильтрующим устройством, по его мнению, является физическое воздействие сверху, например, жильцы могли дернуть мойку. Никаких дополнительных креплений, опор и иных компенсаторов, устраняющих нагрузку на арматуру от трубопровода, он не должен был устанавливать, с истцом была договоренность только на замену двух отсекающих кранов и счетчиков ХВС и ГВС, других поручений истец ему не давала. Кроме того, на трубопроводе имелись клипсы, которые его держали, но на фотографиях, сделанных экспертом, места креплений не запечатлены. Истец передала ему для приобретения кранов и счетчиков 5 000 рублей, оставшиеся после покупки денежные средства он вернул истцу. За работу денежные средства ответчик не брал, так как с истцом договорились, что оплата будет произведена позднее при замене всей системы трубопровода.

Представитель ответчика - адвокат Орловская Ю.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работы по замене отсекающих кранов и счетчиков ХВС и ГВС на кухне в квартире истца были выполнены ответчиком безвозмездно, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применимы нормы закона о защите прав потребителя. Иных работ ответчик не выполнял, в том числе работ по замене фильтра грубой очистки. Работы по замене счетчиков выполнены ответчиком в строгом соответствии с Руководством по эксплуатации счетчиков холодной и горячей воды, изготовителем которых является ООО ГЖФ "Бетар". Применение дополнительных элементов крепления счетчиков к поверхностям и плоскостям не требуется, что следует из ответа ООО ПКФ "Бетар" от 17 декабря 2020 года. Допрошенный в судебном заседании специалист Котов Д.С. не может обладать познаниями в области монтажа счетчиков, поскольку метролог - это специалист, занимающийся поверкой измерительных приборов и привидением их в соответствие существующим стандартам. В должностные обязанности специалиста Котова Д.С. не входит контроль над правильностью монтажа счетчиков. Консультация специалиста не может быть положена в основу судебного акта в качестве доказательства вины ответчика. Специалист сделал выводы на основании экспертного заключения N 020-09-02-061 от 7 сентября 2020 года, которое оспаривается ответчиком, а также сослался на ГОСТ Р 50193.2-92, применяемый в отношении счетчиков холодной питьевой воды и требования которого являются рекомендуемыми. Фактически специалист при исследовании письменного доказательства (экспертного заключения) высказывал утверждения, которые могут быть подтверждены или опровергнуты исключительно путем проведения экспертизы. Экспертное заключение N 020-09-02-061 от 07 сентября 2020 года также не может быть положено в основу судебного акта в качестве допустимого доказательства вины ответчика, поскольку в заключении эксперта отсутствует дата и время осмотра участка трубопровода горячего водоснабжения. Ответчик не приглашался на осмотр. Договор N 32 был заключен между истцом и ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" только 04 сентября 2020 года в городе Сургуте, заключение изготовлено 07 сентября 2020 года и в этот же день произведена оплата услуг эксперта в сумме 10 000 рублей. Ответчик не производил работ по монтажу всего трубопровода, следовательно, причина разлома резьбового соединения фильтра грубой очистки на ГВС, расположенного после отсекающего крана, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. Непосредственно резьбовое соединение не подвергалось экспертному исследованию, указанная деталь на фото эксперта отсутствует. Скорее всего, эксперт не осматривал место разлома трубопровода горячего водоснабжения и не проводил измерительные исследования, в город Ноябрьск не приезжал. Причина разлома резьбового соединения фильтра грубой очистки на ГВС с достоверностью не установлена. При проведении судебной экспертизы экспертом учтена стоимость работ по замене линолеума в жилой комнате, площадью 10,4 кв.м., общая сумма которых с учетом материалов составила 9 733 рубля. В данной части экспертиза противоречит акту осмотра N 196 от 3 сентября 2020 года. Экспертом не принят во внимание и акт обследования жилого помещения от 29 августа 2020 года, в котором отсутствуют сведения о повреждении шкафа-купе. Стоимость ущерба по мебели (шкафу-купе) в сумме 11 580 рублей также следует исключить из расчета материального ущерба.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное заключение по делу, суть которого сводится к обоснованности исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик ИП Карлашенко Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой иснтанции с назначением по делу судебной экспертизы по определению причины разлома резьбового соединения на трубопроводе с поручением ее проведения ООО "Экспертное бюро Ямала". Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком проводились работы по замене отсекающих кранов и счетчиков в качестве индивидуального предпринимателя на возмездной основе, поскольку такой вывод противоречит материалам дела. Достоверных доказательств того, что ответчик получил оплату от истца за работу не имеется, что свидетельствует о безвозмездности оказанных услуг. В указанных обстоятельствах, судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Также указывает, что ответчик работы по монтажу трубопровода горячего водоснабжения в кухонном помещении не выполнял. Непосредственно работы по замене счетчиков ХВС и ГВС выполнены ответчиком в строгом соответствии с руководством по эксплуатации счетчиков холодной и горячей воды, изготовителем которых является ООО ПКФ "Бетар". Выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства пояснений, данных допрошенным в качестве специалиста Котова Д.С., в частности, относительно отсутствия дополнительных элементов крепления счетчиков к поверхностям и плоскостям, поскольку таковых не требуется. Пояснения указанного специалиста, по мнению ответчика, не могли быть приняты судом, поскольку Котов Д.С. является специалистом-метрологом, в его обязанности не входит контроль над правильностью монтажа счетчиков. Кроме того, специалист сделал выводы на основании экспертного заключения N 020-09-02-061 от 07 сентября 2020 года, которое также оспаривается ответчиком. Так, приведенное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного акта в качестве допустимого доказательства вины ответчика, поскольку в заключении эксперта отсутствует дата и время осмотра участка трубопровода горячего водоснабжения, указано лишь место проведения экспертизы. Кроме того, ответчик не присутствовал при осмотре эксперта. Выражает недоверие к показаниям Баянова И.Н., указавшего, что осмотр проводился специалистом на следующий день после того, как 26 августа 2020 года истец нашла экспертное учреждение в интернете. Кроме того, договор заключен в г. Сургуте 04 сентября 2020 года, заключение изготовлено 07 сентября 2020 года, оплата произведена в г. Ноябрьске 07 сентября 2020 года. В указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что эксперт не осматривал место разлома трубопровода горячего водоснабжения и не проводил измерительные исследования, как приведено в разделе 10 экспертного заключения. Поскольку причина разлома резьбового соединения фильтра грубой очистки на ГВС с достоверностью не установлена, оснований для возложения на ответчика ответственности не имелось. Судом необоснованно было отказано ответчику в проведении экспертизы, поскольку установление причины разлома резьбового соединения является обстоятельством, имеющим значение для дела. Также, ответчик выражает несогласие с результатом назначенной на основании определения суда оценочной экспертизы, поскольку экспертом не принят во внимание акт осмотра от 29 августа 2020 года, в котором отсутствуют сведения о повреждении шкафа-купе, соответственно, стоимость шкафа в размере 11 580 рублей необоснованно включена в размер ущерба. Квартира экспертом не осматривалась. Выражает и сомнения относительно акта осмотра N 196 от 03 сентября 2020 года, поскольку ответчик не участвовал при осмотре квартиры. Более того, со стороны истца допущено нарушение рекомендаций ответчика перекрывать отсекающие краны при оставлении квартиры. Следовательно, истец своими действиями увеличила размер ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены по доводам жалобы правильного по существу решения суда.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Черепнина Н.Ю. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Карлашенко Е.В. с 08 октября 2019 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02 октября 2020 года.

26 августа 2020 года ответчиком в кухне в квартире истца Черепниной Н.Ю., расположенной по вышеуказанному адресу, произведена замена двух отсекающих кранов и счетчиков горячего и холодного водоснабжения. Работы выполнены с использованием материалов, предоставленных ответчиком как исполнителем.

Договор о выполнении работ в письменной форме между сторонами не заключался, документ, подтверждающий внесение истцом платы за выполненную работу, ответчиком в нарушение требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" не выдавался.

Оценив представленные сторонами доказательства, в частности, пояснения истца об общей стоимости работ, выполненных ответчиком, в размере 7 300 рублей, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Баянова И.Н. о том, что стоимость выполненной работы с учетом стоимости материалов составила 7 300 рублей, пояснения ответчика Карлашенко Е.В. сотрудникам полиции, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчик факт передачи ему 5 000 рублей на покупку четырех счетчиков и двух отсекающих кранов не оспаривал, доказательств возврата истцу денежных средств, оставшихся после покупки счетчиков и отсекающих кранов, не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об обратном выводов суда не опровергают, сводятся к собственной оценке установленных обстоятельств.

Так, материалами дела установлено, что 26 августа 2020 года произошло затопление квартиры истца. 26 августа 2020 года комиссией в составе управляющего ТСН "Квартал+" Миникаевой А.Г. и слесаря-сантехника Карлашенко Е.В. в присутствии собственников квартиры N Черепниной Н.Ю. и квартиры N Зубань О.В. составлен акт обследования места аварии N 3, в котором указана причина затопления - облом резьбового соединения фильтра грубой очистки на ГВС, расположенного после отсекающего крана. В акте указано, что сообщение о затоплении поступило от собственника квартиры N в 17 часов 08 минут.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению N 020-09-02-061 от 07 сентября 2020 года, выполненному экспертом ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" Калагурским П.В., при визуальном осмотре выявлен разлом тела ниппеля соединения запорного устройства с фильтрующим устройством по линии сопряжения с окружностью гайки запорного устройства (шарового крана). Участок трубопровода горячего водоснабжения с соединительными деталями и оборудованием, установленный в кухонном помещении квартиры N по адресу: <адрес>, подвергался в процессе эксплуатации механическому напряжению под воздействием собственного веса сборной конструкции. Крепления, опоры либо подвесы, устраняющие нагрузку на трубопровод, отсутствуют, что нарушает требования: СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий", согласно пункту 7.2.4 которых счетчики воды должны быть защищены от вибрации (допустимые параметры вибрации принимаются в соответствии с данными паспортов приборов). Счетчики не должны подвергаться механическим напряжениям под воздействием трубопроводов и запорной арматуры и должны быть смонтированы на подставке или кронштейнах. ГОСТ 12.2.063-2015 "Арматура трубопроводная. Общие правила безопасности", согласно пунктам 7.6, 9.6 которого изготовитель должен осуществлять подготовку элементов, узлов трубопроводной арматуры таким образом, чтобы они не были склонны к дефектам, растрескиванию и изменению механических характеристик, которые могут повлиять на безопасность. Необходимая термообработка материалов должна быть произведена на соответствующей стадии изготовления. Арматура не должна испытывать нагрузок от трубопровода (при изгибе, растяжении, кручении, перекосах, вибрации, неравномерности затяжки крепежа и т.д.). При необходимости должны быть предусмотрены опоры или компенсаторы, устраняющие нагрузку на арматуру от трубопровода. СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", согласно пункту 6.1.4 которых трубопроводы из полимерных материалов в местах расположения соединений, арматуры и на концевых участках должны быть закреплены на опорах или подвесках. Между металлическими частями опор (подвесок) и полимерными трубами должны находиться прокладки из такого или более мягкого материала.

В результате исследований материалов и фактов, выявленных при проведении экспертизы участка трубопровода горячего водоснабжения с соединительными деталями и оборудованием, установленного в кухонном помещении квартиры N по адресу: <адрес>, установлено, что причиной разлома ниппеля (металлического цилиндра с наружной резьбой), соединяющего запорное устройство с фильтрующим устройством, является нарушение правил монтажных работ в части отсутствия креплений, опор и иных компенсаторов, устраняющих нагрузку на арматуру от трубопровода. Дефект производства монтажных работ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неправомерность выводов суда, принявшего во внимание заключение эксперта, а также на то, что указанное выше заключение эксперта составлено с нарушением закона, осмотр объекта не проводился, на несоответствие даты и места составления заключения дате и месту оплаты, а также, что причина разлома резьбового соединения надлежащим образом не установлена, отклоняются судебной коллегией. Оценка указанному заключению дана судом в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом произведен осмотр предъявленного на экспертное исследование участка трубопровода горячего водоснабжения с соединительными деталями и оборудованием органолептическим методом исследования путем внешнего осмотра и измерительным методом исследования по месту его монтажа в помещении кухни по адресу: <адрес>. Оплата произведена истцом 07 сентября 2020 года, что не противоречит условиям договора N 32, заключенного 04 сентября 2020 года между Черепниной Н.Ю. и ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочной Центр", условия которого не содержат конкретного срока осуществления оплаты. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, являющихся основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку возможность исследования поврежденного участка утрачена, ввиду чего, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, причину разлома ниппеля подтвердил допрошенный судом в порядке статьи 188 ГПК РФ в качестве специалиста главный метролог АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" Котов Д.С., который указал, что оснований не согласиться с заключением эксперта N 020-09-02-061 от 07 сентября 2020 года он не усматривает. То обстоятельство, что счетчик после разлома ниппеля, соединяющего запорное устройство с фильтрующим устройством, упал, свидетельствует о том, что счетчик был не закреплен. Крепления, которое должно быть жестким, вдоль оси счетчика, не было, на фотографии, сделанной экспертом, оно отсутствует. Клипсы, о наличии которых на трубопроводе говорит ответчик, это скользящий крепеж, который не обеспечивает тех требований, которые предъявляются для данного вида работ. В соответствии с СП 30.13330, ГОСТ Р 50193.2-92 (ИСО 4064-2-78), СП 40-102-2000 и счетчики, и трубопровод должны иметь крепления, крепления только на трубопроводе недостаточно. Правильное крепление обеспечивает защиту от незначительных гидроударов, вибраций. Произвести замену отсекающего крана и счетчика без демонтажа фильтра грубой очистки невозможно.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, привлеченный специалист имеет профессиональное образование, а в соответствии с должностной инструкцией Котова Д.С. по месту работы в АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", в частности, пунктом 2.25, главный метролог участвует в допуске в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, газа, стоков.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на недоказанность причины разрыва резьбового соединения, как следствие, недоказанность его вины в причинении ущерба истцу.

Указанный довод ответчика был предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел.

С учетом приведенного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 14, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив заключение эксперта, пояснения специалиста в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что установка счетчиков и отсекающих кранов осуществлялась ответчиком на возмездной основе, причиной разлома ниппеля (металлического цилиндра с наружной резьбой), соединяющего запорное устройство с фильтрующим устройством, является нарушение правил монтажных работ в части отсутствия креплений, опор и иных компенсаторов, устраняющих нагрузку на арматуру от трубопровода, дефект производства монтажных работ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из заключения судебной оценочной экспертизы N 571-э/2020 от 15 января 2021 года, выполненной ООО "Центр независимой экспертизы", согласно выводам которой, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 91 207 рублей. Определить достоверность возникновения трещин наливного пола в результате именно залива водой не представляется возможным.

Указания ответчика на неправомерность выводов суда, принявшего во внимание заключение эксперта, ссылки на то, что указанное выше заключение эксперта составлено с нарушением закона, поскольку экспертом принят в основу акт обследования от 03 сентября 2020 года, и не принят акт от 28 августа 2020 года, не содержащий сведения о повреждении шкафа-купе, также признаются судебной коллегией подлежащими отклонению. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку указанному заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Кроме того, как обоснованно приведено судом в решении, доказательств образования повреждений шкафа-купе при иных обстоятельствах не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, указал обязанность ответчика компенсировать моральный вред, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен судом в рамках предоставленных ему полномочий с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду неудовлетворения ответчиком претензии истца от 07 октября 2020 года.