Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1008/2021

8 июня 2020 года гор. Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при секретаре: Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайлова А.И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

по частной жалобе представителя Частного лечебно- профилактического учреждения "Санаторий "Хилово" на определение Порховского районного суда Псковской области от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Порховского районного суда от 08.10.2020 частично удовлетворены исковые требования Михайлова А.И. к Частному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Хилово" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Псковского областного суда Псковской области от 22.12.2020 решение Порховского районного суда Псковской области от 08.10.2020 изменено только в части даты восстановления Михайлова А.И. на работе.

Михайлов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Частного лечебно- профилактического учреждения "Санаторий "Хилово" на оплату услуг представителя Вульфсона Д.С. в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50000 руб., а также почтовых услуг в размере 385,27 руб. В обоснование расходов представил договор на оказание юридических услуг, счет, акт, кассовые чеки.

Заявитель Михайлов А.И. и его представитель Михайлова У.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд учесть исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, выполненное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертов группы VETA, размещенное на официальном сайте Палаты от 27.04.2020 N(****)

Представитель заинтересованного лица Частного лечебно- профилактического учреждения "Санаторий "Хилово"- Есев А.Е. с заявленными требованиями согласился частично. Полагал, что расходы, связанные с почтовой пересылкой процессуальных документов в сумме 385,27 руб. подлежат удовлетворению, а требования о взыскании денежных средств в сумме 50000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и необоснованными. Просил учесть ответы из коллегии адвокатов "Независимая" и ООО "Защита права", где стоимость объема юридических услуг, которые были оказаны Вульфсоном Д.С, составляет 8 000 - 13 000 руб., в связи с чем просил уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

15.04.2021 Порховским районным судом Псковской области постановлено определение о частичном удовлетворении требований.

Суд взыскал с Частного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Хилово" в пользу Михайлова А.И. судебные расходы в размере 20 385 (двадцати тысяч трехсот восьмидесяти пяти) руб. 27 коп.

В частной жалобе представитель Частного лечебно- профилактического учреждения "Санаторий "Хилово" ставит вопрос об отмене судебного акта, в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на ч.1 ст. 100 ГПК РФ, податель частной жалобы считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является неразумной и завышенной, просил учесть расценки коллегии адвокатов и снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.

В возражениях на частную жалобу Михайлов А.И. выражает согласие с постановленным судебным актом.

В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с одной стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12, п. 13 и п. 30 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 между Михайловым А.И. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма Д. и Д.", в лице директора Вульфсона Д.С. (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов во всех судебных инстанциях по иску Михайлова А.И. к Частному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Хилово" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; стоимость услуг составляет 50 000 руб. (т.2 л.д.81).

08.10.2020 решением Порховского районного суда Псковской области иск Михайлова А.И. к Частному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Хилово" удовлетворен частично. Увольнение Михайлова А.И. по приказу ЧЛПУ "Санаторий "Хилово" от 17.07.2020 N (****) признано незаконным, истец восстановлен на работе в ЧЛПУ "Санаторий "Хилово" в должности заместителя директора по стратегическому развитию с 09.10.2020. С Частного лечебно- профилактического учреждения "Санаторий "Хилово" в пользу Михайлова А.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 85160,84 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., всего 100160,84 руб. В остальной части иска Михайлову А.И. отказано. С ЧЛПУ "Санаторий "Хилово" в доход местного бюджета Порховского района Псковской области взыскана госпошлина в размере 3354,83 руб.

Апелляционным определением Псковского областного суда Псковской области от 22.12.2020 решение Порховского районного суда Псковской области от 08.10.2020 изменено в части даты восстановления Михайлова А.И. на работе в ЧЛПУ "Санаторий "Хилово" в должности заместителя директора по стратегическому развитию, указана дата восстановления на работе с 18.07.2020. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЧЛПУ - без удовлетворения.

В подтверждение оказания и оплаты услуг по договору N(****) в материалы дела представлены: счет N (****) от 22.12.2020 на 50000 руб., акт N(****) от 22.12.2020, кассовый чек N (****) от 22.12.2020 на 50000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N(****) от 22.12.2020 (т.2 л.д.80,82,83).

Постановляя решение о взыскании с Частного лечебно- профилактического учреждения "Санаторий "Хилово" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, предмет судебного спора, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, учел частичное удовлетворение требований, цены на юридические услуги в г. Пскове, количество судебных заседаний, в которых участвовал Вульфсон Д.С., а также требования разумности и справедливости.

Суд установил, что представителем в рамках настоящего гражданского дела о восстановлении на работе истцу оказана квалифицированная юридическая помощь, связанная с подготовкой нормативно-правовой базы, консультациями по делу, составлением искового заявления, поданного Михайловым А.И. в суд, уточнением правовой позиции по делу (т.1 л.д.3-4, 105-109), подготовкой возражений на апелляционную жалобу (л.д.174), участием Вульфсона Д.С. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.1 л.д. 115-117, 138-145, 192-195).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о разумности судебных расходов в указанном размере с учетом выполненного представителем объема работы и отсутствия доказательств об их чрезмерности.

В этой связи доводы частной жалобы о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом расценок, представленных коллегией адвокатов "Независимая" и ООО "Защита права" удовлетворению не подлежат, так как суд первой инстанции учел их при рассмотрении данного заявления (т.2 л.д. 95).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Порховского районного суда Псковской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Частного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Хилово" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка