Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1008/2021

Дело N 2-5640/2019 Судья Артюхова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1008/2021

гор. Брянск 23 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

судьи Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Тимошина И.Е. на определение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Буц Н.В. к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о понуждении к выдаче удостоверения нового образца,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда города Брянска от 06 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Буц Натальи Васильевны к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о понуждении к выдаче удостоверении нового образца.

Суд решилпризнать незаконным отказ Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области от 25 июля 2019 года в выдаче Буц Н.В. удостоверения гражданина, эвакуированного из зоны отчуждения- пос.Буковец Красногорского района Брянской области, и обязать ответчика выдать истцу указанное удостоверение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.06.2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

16 сентября 2020 года Буц Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указала, что при рассмотрении дела ею были понесены расходы в размере 7 500 рублей, исходя из следующего расчета: составление иска - 1 500 рублей, расходы на участие представителя в суде первой инстанции 4 500 рублей, расходы на участие представителя в суде второй инстанции -1 500 рублей, в связи с чем указанные расходы просила взыскать с Департамента семьи, социальной и демографической политики по Брянской области.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 27 ноября 2020 года заявление удовлетворено, суд определилвзыскать с Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области в пользу Буц Натальи Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, представитель Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Тимошин И.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Оспаривает размер присужденной денежной суммы, как не соответствующий объему оказанных юридических услуг и критериям разумности, а также ссылается на отсутствие финансирования Департамента на цели, связанные с судебными расходами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд установил, что по настоящему делу согласно ордеру N 474984, выданному на основании соглашения, адвокату Булаховой Ю.И. было поручено представлять интересы Буц Ю.И. в Советском районном суде г. Брянска, а согласно ордеру N 537119 от 25.06.2020 года, выданному на основании соглашения, адвокату Булаховой Ю.И. так же было поручено представлять интересы истца Буц Ю.И. в апелляционной инстанции Брянского областного суда.

Как следует из квитанции от 03.06.2020 года на сумму 1 500 рублей, квитанции от 26.09.2019 года на сумму 4 500 рублей, квитанции от 12.08.2019 года на сумму 1 500 рублей, Буц Н.В. оплачены денежные средства в общей сумме 7 500 рублей Булаховой Ю.И. за оказание юридических услуг (составление иска, участие в суде первой и апелляционной инстанций).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции на подготовке 30.09.2019 г. и в судебных заседаниях 24.10.2019 г., 19.11.2019г., 06.12.2019 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2020 г., в качестве представителя истца участвовала адвокат Булахова Ю.И.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на оплату услуг представителя в заявленном размере - в сумме 7 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает объем работы представителя по делу, участвующего в суде первой и апелляционной инстанций.

Отсутствие финансирования Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области на цели, связанные с выплатой судебных расходов, не является основанием для отказа в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Буц Н.В. к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о понуждении к выдаче удостоверения нового образца,- оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Тимошина И.Е.- без удовлетворения.

Судья Е.В. Сидоренкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка