Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей - Коркмазовой Л.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Карачаевского районного суда от 19 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-153/2021 по исковому заявлению Хубиева С.С.-У. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанов А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хубиев С.С-У. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> около 01 часа 15 минут на 05 км.+ 950 м. автомобильной дороги "Карачаевск-Учкулан", <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3302-02 с государственными регистрационными знаками N..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ 21041 с государственными регистрационными знаками N... под управлением Семенова Р.Р., принадлежащего Токову К.Х. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в Публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах", согласно страховому полису XXX N... от 15 июня 2017 года.

04 сентября 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 211 600 руб., что подтверждается платежным поручением N....

01 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов. 11 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в доплате страхового возмещения и выплате неустойки. На основании заключения судебной экспертизы N СДВ259/2019 от 10 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 259 232 руб., без учета износа - 551 068 руб., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составила 466 092 руб., стоимость годных остатков - 34 292 руб.

27 мая 2020 года истец обратился в Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" с досудебной претензией. 11 июня 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 188 400 руб., выплатил неустойку в размере 100 000 руб. Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 07 декабря 2020 года N У-20-169110/8020-003 прекратил рассмотрение обращения истца, посчитав, что он не является потребителем финансовых услуг.

С учетом уже выплаченной суммы неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26 сентября 2017 года по 11 июня 2020 года, что составляет 990 дней и из расчета 400 000 - 211 600=188400х1%=1884; 1884х990 = 1 865 160 рублей. Ответчик обязан доплатить истцу неустойку в размере 300 000 рублей (из расчета: 400 000-100 000), в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хубиев С.С-У., его представитель Созарукова Л.Р. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Боташева З.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований истца, указав, что Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Карачаевского районного суда от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хубиева С.С-У. 206 000 рублей, в том числе: неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом неустойка приводит к неосновательному обогащению истца. В случае взыскания неустойки, просит высчитывать ее с момента уведомление ответчика о нарушении права истца, т. е. с даты подачи претензии страховую компанию. Кроме того, расходы на представителя с учетом категории дела и длительности его рассмотрения судом завышены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что Хубиев С.С-У. является собственником автомобиля ГАЗ 3302-02 с государственными регистрационными знаками О139ОО-09.

25 августа 2017 года около 01 часа 15 минут на 05 км.+ 950 м. автомобильной дороги "Карачаевск-Учкулан", <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21041 с государственными регистрационными знаками N... под управлением Семенова Р.Р., принадлежащего Токову К.Х.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису XXX N... от 15 июня 2017 года.

04 сентября 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 211 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 640.

01 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов.

11 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

04 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Хубиеву С.С-У. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211 600 рублей.

Заочным решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Выводы суда основаны на заключении эксперта N СДВ259/2019 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Хубиеву С.С-У. транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 551 068 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 466 092 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составила 34 292 руб. Сумма ущерба составила: 551 068-34 292=516 776 рублей.

11 июня 2020 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 188 400 руб. и неустойку в размере 100 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 07 декабря 2020 года N У-20-169110/8020-003 прекратил рассмотрение обращения истца ввиду того, что он не является потребителем финансовых услуг. В обоснование своей позиции финансовый уполномоченный указал, что транспортное средство истца является специализированным автомобилем. Согласно представленным фотографиям это эвакуатор, на кузове которого размещена реклама услуг эвакуатора, указан телефонный номер. Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" данный номер используется для вызова эвакуатора. На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истца потребителем финансовых услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что истец не является индивидуальным предпринимателем, не занимается такой деятельностью, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании судом неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и ее завышенном размере, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следует отметить, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Определяя размер неустойки подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер недоплаченной неустойки истцу составляет 300 000 рублей, уменьшил размер неустойки до 200 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае суду следовало учитывать, что 11 июня 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 188 400 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей. Тем самым, сумма страхового возмещения ответчиком была получена в полном размере, а размер неустойки в размере 100 000 рублей, выплаченная ответчиком, в полной мере компенсирует нарушенное право истца в виде несвоевременной доплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком изначально случай признан страховым, первоначальная страховая выплата составила 211 600 рублей. Впоследствии, после установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судебной экспертизой N СДВ259/2019 от 10 января 2020 года, проведенной в рамках гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Хубиеву С.С-У. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ответчиком возмещено страховое возмещение в полном объеме и выплачена неустойка в размере 100 000 рублей.

С учетом того, что страховой случай произошел в 2017 году, а в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки истец обратился в 2021 году, судебная коллегия усматривает в поведении истца злоупотребление правом, направленное на увеличение размера неустойки. Взыскание неустойки по данному страховому случаю сверх уже выплаченных ответчиком 100 000 руб. судебная коллегия считает не отвечающей требованиям соразмерности, разумности и ведет в неосновательному обогащению истца, что противоречит назначению неустойки.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает нарушение прав потребителя в рассматриваемом случае, полагает, что в истцу Хубиеву С.С-У. не причинен моральный вред, а нарушенное право ответчиком своевременно восстановлено.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исковые требования судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем и не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.2 ст.330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска Хубиева С.С-У. к ПАО СК "Росгосстрах" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Хубиева С.С-У. к СПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда от 19 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Хубиева С.С.-У. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка