Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Чемис Е.В., Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,

рассмотрела Ф.И.О.20 Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Репкина А.А. на решение Охинского городского суда от 02 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

установила:

13 августа 2020 года Смолев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Урал" и Шаврину М.Ю. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в период с 22 ноября 2017 года по 25 сентября 2018 года перевел Шаврину М.Ю. денежные средства в размере 166100 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, претензия, полученная Шавриным М.Ю. 24 июля 2020 года, проигнорирована. В период с 2016 года по 2019 год истец Смолев А.В. работал в ООО "Урал" в должности заместителя директора. За период с 10 марта 2016 года по 19 октября 2018 года он расходовал личные денежные средства на заработную плату работникам ООО "Урал" и хозяйственные нужды Общества в сумме 519180 рублей. По просьбе директора ООО "Урал" Шаврина М.Ю., истец оформил на свое имя кредитные карты ПАО "Сбербанк России" с кредитным лимитом 25000 рублей, АО "Тинькофф Банк" с кредитным лимитом 72000 рублей. Денежные средства были потрачены на нужды ООО "Урал", истцу выдано гарантийное письмо директора ООО "Урал" с обязательством погасить кредиты. До настоящего времени денежные средства по кредитным картам истцу не возвращены, претензия также осталась без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Шаврина М.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 166100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2020 года по 02 декабря 2020 года в размере 2391, 66 рубль, пени на сумму основного долга 166100 рублей, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России на период с 13 августа 2020 года по день фактического погашения долга, расходы по оплате госпошлины в размере 4569, 83 рублей; взыскать с ООО "Урал" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 615880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2017 года по 12 августа 2020 года в размере 121874, 19 рубля, проценты от суммы 72000 рублей по кредитной карте за период с 12 октября 2018 года по 20 ноября 2020 года в размере 30230, 59 рублей, годовое обслуживание карты за 2018-2020 годы в размере 1770 рублей, оплату за оповещение по операциям по карте за период с 12 октября 2018 года по 20 ноября 2020 года - 1534 рубля, страховую защиту за период с 12 октября 2018 года по 20 ноября 2020 года - 16660, 80 рублей, выплаченные им по кредитной карте АО "Тинькофф Банк"; проценты в размере 13661, 58 рубль выплаченные им по кредитной карте ПАО "Сбербанк России" от суммы 25000 рублей; пени на сумму основного долга 615880 рублей, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России на период с 13 августа 2020 года по день фактического погашения долга, расходы по оплате госпошлины в размере 10577,54 рублей.

Определением Охинского городского суда от 18 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", Баталов М.Ю.

Решением Охинского городского суда от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Смолеву А.В. отказано.

На решение суда представитель истца Смолева А.В. - Ф.И.О.21А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что перечислял Шаврину М.Ю. свои личные денежные средства; суд дал неверную оценку гарантийному письму.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается факт перечисления Смолевым А.В. в период с 22 ноября 2017 года по 25 сентября 2018 года денежных средств Шаврину М.Ю. в размере 166100 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет займа, который надлежащим образом оформлен не был.

В этот же период времени со счетов ответчика Шаврина М.Ю. на счета Смолева А.В. также поступали денежные средства в сумме значительно превышающей размер предъявленных исковых требований - более 3,5 миллионов рублей.

2 февраля 2017 г. Смолев А.В. оформил на себя кредитное обязательство путем получения в ПАО "Сбербанк России" кредитной карты с лимитом 25000 рублей, а 17 сентября 2017 г. заключил кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" путем получения кредитной карты с лимитом 72000 рублей.

Решением Охинского городского суда от 8 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2020 года и определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г., установлено, что указанные кредитные карты Смолев А.В. использовал самостоятельно, за проводимые по ним расходы перед ответчиком не отчитывался, а гарантийное письмо ООО "Урал" об обслуживании кредитных обязательств, является договором о переводе долга, на который согласие кредитора не получено, что свидетельствует о его ничтожности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Шаврина М.Ю. денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в спорный период Смолеву А.В. были перечислены денежные средства в размере, значительно превышающем сумму, взыскиваемую истцом. При этом истцом не даны пояснения об обстоятельствах получения этих средств и не представлены доказательства того, что поступившие на его счета денежные средства получены от Шаврина М.Ю. не в качестве возврата взыскиваемых им денежных средств, а во исполнение ответчиком иных обязательств или были переданы истцу безвозвратно в дар.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Урал", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в период его работы в ООО "Урал" им были понесены расходы собственных денежных средств на нужды Общества.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом выписки по его личным банковским счетам о расходовании находящихся на них денежных средств третьим лицам, сами по себе не свидетельствуют об этом и не подтверждают доводы истца о затратах принадлежащих ему денежных средств для ООО "Урал", которые ответчик не признает.

Оценивая гарантийное письмо, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не является достоверным и достаточным доказательством заявленных истцом к возмещению расходов, поскольку является договором о переводе долга, который в силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ возможен только с согласия кредитора, а в его отсутствие признается ничтожным, - что также установлено решением Охинского городского суда от 8 ноября 2019 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2020 года и определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Урал" и Шаврина М.Ю. денежных средств.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.И.О.22. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Е.В. Чемис

Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка