Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1008/2021

г. Мурманск 21 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Захарова А.В.с участием прокурора Желтобрюхова С.П.Попко А.Н.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3303/2020 по иску Ластовской Инги Юрьевны к акционерному обществу "Тандер" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Ластовской Инги Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения Ластовской И.Ю. и её представителя Бескищенко В.В., а также представителя профсоюзной организации Шафена Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей акционерного общества "Тандер" Абоймовой М.В., Васиной И.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ластовская И.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее по тексту - АО "Тандер") о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что на основании приказа от 10 декабря 2018 г. N * и трудового договора от 10 декабря 2018 г. N * она была принята на должность специалиста-юрисконсульта в юридический отдел филиала АО "Тандер" в г. Мурманске; местом работы определено юридическое подразделение АО "Тандер", расположенное по адресу: ...

16 мая 2019 г. Ластовская И.Ю. на основании приказа N * переведена на должность ведущего специалиста-юрисконсульта юридического отдела Мурманск ОП Северо-Западный округ АО "Тандер".

За период с приема на работу и последующего повышения в должности свои обязанности исполняла должным образом, ежемесячно получала премию в соответствии с отработанным периодом, замечаний к исполнению должностных обязанностей у работодателя не возникало.

23 июня 2020 г. ее ознакомили с распоряжением от 22 июня 2020 г. N* "О назначении служебной проверки в отношении Ластовской Инги Юрьевны - специалиста-юрисконсульта юридического отдела Мурманского филиала".

26 июня 2020 г. информационным письмом истец сообщила о невозможности предоставления сведений, которые запрашивались.

В период с 1 июля 2020 г. по 14 июля 2020 г. истец находилась в отпуске согласно графику.

Приказом от 31 июля 2020 г. N * трудовой договор от 10 декабря 2018 г. прекращен по основанию, предусмотренному п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом истец не согласна, полагала данный приказ незаконным, принятым с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указала, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и отношение к труду, а также наличие или отсутствие каких-либо последствий для работодателя.

С материалами проверки, несмотря на неоднократные просьбы, работодатель ее не ознакомил. Какой именно проступок, когда и где был совершен, в чем именно заключается нарушение, истцу неизвестно.

С учетом уточнения заявленных требований, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным и отменить приказ АО "Тандер" N * от 31 июля 2020 г. о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить на работе с 1 августа 2020 г. в должности ведущего специалиста-юрисконсульта юридического отдела АО "Тандер" ОП Северо-Западный округ, взыскать с АО "Тандер" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 288 142 рубля 96 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования Ластовской И.Ю. к АО "Тандер" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ластовская И.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта не была дана должная оценка представленным доказательствам, в том числе пояснениям истца.

Также указывает, что работнику не были представлены для ознакомления материалы служебной проверки, что лишило истца возможности до обращения в суд знать о вменяемом ей дисциплинарном проступке и представить работодателю дополнительные объяснения или возражения. Кроме того, предоставление ответчиком оригиналов материалов проверки необходимо было с целью проведения почерковедческой экспертизы на предмет даты составления документов.

Указывает, что направление работникам локальных нормативных актов работодателя посредством электронной почты попадает под действие Федерального закона от 27.07.2006 N 149 - ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в представленной стороной ответчика справке, а также копиях электронных писем не указано на какой адрес направлялись локальные нормативные акты для ознакомления, отсутствует подтверждение о должном ознакомлении истца с этими актами, направленными посредством электронной почты.

Обращает внимание, что ей вменяется совершение проступка 7 мая 2020 г. в 18.30 часов и 15 июня 2020 г. в 9.48 и 10.10 часов, выразившееся в направлении электронных писем с вложенными файлами на внешние адреса, вместе с тем, никаких относимых или допустимых доказательств нахождения ее на рабочем месте 7 мая 2020 г., авторизации входа в систему, работу за компьютером ни материалы проверки, ни материалы гражданского дела не содержат. В этой связи отмечает, что в период с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г. включительно она находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Полагает, что исключение судом в решении даты 7 мая 2020 г. из приказа подтверждает, что суд первой инстанции, выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определил, в чем заключался состав и факт дисциплинарного проступка истца, послуживший основанием для издания обжалуемого приказа. В обоснование своей позиции ссылается на пункты 6, 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 г.

Указывает, что из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что возможно на любом компьютере авторизоваться под любой учетной записью, а также можно получить полный доступ к локальным файлам любого пользователя через загрузочный носитель, получив полный доступ к локальным файлам и системе определенного компьютера, а почтовая программа непосредственно связана с учетной записью и, при входе в учетную запись можно беспрепятственно попасть также и в почтовую программу.

Также указывает, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о включении ею компьютера именно в 9:28, а не раньше или позже, при том, что рабочий день в отделе, в котором она осуществляла трудовые функции, был установлен с 9:00 и каких-либо опозданий или задержек зафиксировано не было.

Таким образом, полагает утверждение ответчика об отправке именно ею какой-либо информации голословным, не подтвержденным какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Отмечает, что в материалах дела также отсутствуют сведения о географическом местоположении IP адреса ***, который указан в справке от 30 июня 2020 г.

Приводит доводы о том, что возражения ответчика в части отсутствия 12 мая 2020 г. обращений на "Портал самообслуживания "***" по вопросу устранения проблем с работой учетной записи не соответствуют действительности, поскольку обращения на указанный портал с даты приема ее на работу по вопросу работы техники неоднократно туда поступали, в электронном виде им присваивались регистрационные номера.

Считает, что факт совершения именно ею дисциплинарного проступка при проведении служебного расследования должным образом не исследовался и не устанавливался, а предоставленное требование о предоставлении письменных пояснений со списком вопросов не содержит полной и достоверной информации о том, какой именно дисциплинарный проступок ей вменяется, при этом дополнительные сведения у нее ни в период проверки, ни после выхода из отпуска не истребовались, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неполном и необъективном выяснении всех обстоятельств.

Довод о том, что она могла осуществлять свои трудовые функции удаленно, из дома, полагает безосновательными, поскольку удаленный доступ и возможность работы дома не устанавливались ввиду отсутствия технической возможности.

Полагает, что привлечение к трем дисциплинарным взысканиям за короткий промежуток времени свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца.

Утверждает, что с 22 октября 2018 г. ответчику было известно о наличии с 15 октября 2018 г. в Обществе первичной профсоюзной организации, а также о членстве истца с 30 сентября 2019 г. в профсоюзе, вместе с тем Положение о порядке проведения проверок от 18 апреля 2019 г., с представительным органом работников не согласовывалось, его мотивированное мнение не запрашивалась.

Также, отмечает, что для проверки факта совершения дисциплинарного проступка, установления вины в нарушении трудовой дисциплины не была создана комиссия с участием представителя первичной профсоюзной организации, членом которой она является.

Указывает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не учитывались обстоятельства, характеризующие личность Лвастовской И.Ю., ее предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие наступления негативных последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Тандер" Руденко Д.А. просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Указанной норме корреспондирует статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом *** (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 43 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом ***, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N * от 10 декабря 2018 г., с учетом дополнительных соглашений, Ластовская И.Ю. с 10 декабря 2018 г. состояла с АО "Тандер" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность - ведущий специалист-юрисконсульт в подразделение Юридический отдел г. Мурманск АО "Тандер" ОП Северо-Западный округ, расположенное по адресу: ...

Приказом от 31 июля 2020 г. N * Ластовская И.Ю. уволена 31 июля 2020 г. по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашением охраняемой законом коммерческой ***, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомлена 31 июля 2020 г.

Как установлено судом, 22 июня 2020 г. директору департамента экономической безопасности Л поступила служебная записка от старшего менеджера по информационной безопасности Ч о выявленном факте отправки 7 мая и 15 июня 2020 г. писем с документами, содержащими конфиденциальную информацию с адреса корпоративной почты *** на внешние электронные адреса.

Распоряжением директора по безопасности АО "Тандер" М.А. Ш N * от 22 июня 2020 г., в целях проверки информации, изложенной в служебной записке Департамента экономической безопасности от 22 июня 2020 г. по факту возможного нарушения требований Положения о коммерческой ***, назначена служебная проверка в отношении Ластовской И.Ю. - специалиста-юрисконсульта юридического отдела Мурманского филиала. Проведение проверки поручено Департаменту экономической безопасности, контроль за исполнение возложен на Л

26 июня 2020 г. Ластовской И.Ю. под роспись вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту направления электронных писем, содержащих коммерческую *** на внешние адреса третьих лиц.

В этот же день в своем письменном объяснении Ластовская И.Ю. от ответов по существу поставленных вопросов уклонилась, указав на наличие проблем с работой учетной записи.

В период с 1 июля 2020 г. по 14 июля 2020 г. Ластовская И.Ю. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании приказа от 26 июня 2020 г.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки в отношении ведущего специалиста-юрисконсульта юридического отдела Мурманск Ластовской И.Ю., утвержденного директором по безопасности Ш 10 июля 2020 г., служебная проверка проведена в период с 22 июня 2020 г. по 10 июля 2020 г. старшим менеджером по информационной безопасности Ч директором департамента экономической безопасности Л и директором департамента внутреннего аудита З

Согласно указанному заключению, а также служебной записке руководителя службы юридического сопровождения округа В директору Северо-Западного округа АО "Тандер" К от 30 июля 2020 г., являющихся основанием для издания оспариваемого приказа, установлен факт несоблюдения истцом режима коммерческой ***, выразившийся в том, что 15 июня 2020 г. в 9-48 и 10-10 ведущий специалист - юрисконсульт Ластовская И.Ю. со своей корпоративной почты *** отправила на внешние электронные адреса ***, *** два письма с двумя файлами тема писем "***", содержащими юридические заключения с указанием адресов объектов, площадей, кадастровых номеров, регистрационных данных контрагентов, корпоративно-правовых рисков, сумм предварительных платежей по торговым объектам, планируемых к открытию на территории Мурманского филиала.