Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-1008/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-1008/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Желихажевой С.Г.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желихажевой Светланы Гидовны на решение Урванского районного суда КБР от 02 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" к Желихажевой Светлане Гидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Желихажевой С.Г., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 498 465 рублей 10 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 092 рублей.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 155 000 рублей под 24% годовых сроком до 13 июля 2018 года.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 15 апреля 2018 года составила 498 465 рублей 10 копеек, в том числе: 107 949 рублей 43 копейки - задолженность по основному долгу, 64 740 рублей 15 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 325 775 рублей 52 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
09 июня 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Лескенского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 22 августа 2018 года в отношении ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, но в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Желихажева С. Г. в судебное заседание не явилась, суду представила заявление и возражение на иск, в которых просит рассмотреть гражданское дело без её участия, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки до 100 рублей.
Решением Урванского районного суда КБР суда от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Желихажевой Светланы Гидовны в пользу ПАО КБ
"Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 15.04.2018, в размере -
162 276,31 рублей, в том числе: по основному долгу - 90 555,84 рублей;
по просроченным процентам - 49 644,76 рублей; по неустойке - 22 075,71 рублей, а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере - 2 659,8 рублей, а всего-164 936,11 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 11 копеек".
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, Желихажева С.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменив его, вынести по делу новое решение, которым применить срок исковой давности к задолженности по уплате основного долга, снизив его до 16 137 рублей 40 копеек, применить срок исковой давности к задолженности по уплате процентов, снизив его до 8 588 рублей 62 копеек, снизить размер задолженности на сумму 27 008 рублей 45 копеек, взысканную на основании судебного приказа, снизить размер неустойки до 100 рублей по следующим основаниям.
Так, истец обратился в суд 13 января 2021 года, при этом 6 месяцев, на которые была продлена не истекшая часть обязательства истекли 09 декабря 2020 года, то есть истечение срока давности возобновляется. Следовательно, требования истца по основному долгу и процентам по декабрь 2017 года включительно не подлежали взысканию в связи с истечением срока исковой давности.
Кроме того судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дана оценка и не рассмотрен вопрос о произведенных платежах в ходе исполнения судебного приказа от 22 августа 2018 года в размере 27 008 рублей 45 копеек.
Желихажева С.Г. по октябрь 2015 года включительно исполняла свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Выплаты основного долга и процентов по кредиту производились путем списания со счета, открытого в Банке, автоматически, без активных действий со стороны ответчика.
Требование истцом о погашении задолженности по кредитному договору направлено ответчику лишь в августе 2018 года, по прошествии почти трех лет с даты возникновения просрочки, когда сумма задолженности составила 487 661 рубль 72 копейки, в том числе и неустойка с единовременным погашением, что было невозможным для неработающей пенсионерки.
Судом не принято во внимание, что неустойка образовалась не только по вине ответчика, но и вследствие неразумных и недобросовестных действий истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 155 000 рублей под 24% годовых сроком до 13 июля 2018 года.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 15 апреля 2018 года составила 498 465 рублей 10 копеек, в том числе: 107 949 рублей 43 копейки - задолженность по основному долгу, 64 740 рублей 15 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 325 775 рублей 52 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
09 июня 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Лескенского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 22 августа 2018 года вынесенный в отношении ответчика.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл, руководствуясь приведёнными нормами материального права и актом толкования их применения, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, как по мотиву наличия оснований для применения срока исковой давности к части заявленных требований, так и по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки.
Судебная коллегия, проверив правильность представленного истцом расчёта задолженности, и соглашаясь с выводами суда о наличии оснований как для применения к части заявленных требований срока исковой давности, а также наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с постановленным судом решением, в части по следующим основаниям.
В частности доводы апеллянта, относительного того, что судом неправильно определён период применения срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, по мотивам, изложенным в решении суда.
Судом, с учётом положений приведённого законодательства и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно определено, что требование о взыскании заложенности в период с 30 апреля 2016 года по 15 апреля 2018 года, с учётом времени действия судебного приказа, предъявлено в пределах срока исковой давности.
Отклоняется судебной коллегией и довод апеллянта относительно невозможности уплаты задолженности по кредиту, ввиду закрытия офисов банка в связи с отзывом лицензии.
Действительно, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 3 названной нормы установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и тому подобное (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении таких сведений и отказа в предоставлении реквизитов счета.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, утверждения апеллянта о том, что у него отсутствовала возможность погашать обязательства по кредитному договору по причине введения в отношении банка процедуры банкротства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Между тем, доказательств того, что ответчик в указанном порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апеллянта, относительного того, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 22 августа 2018 года с его пенсионных выплат были удержаны денежные средства в счёт погашения образовавшейся задолженности, размер которых не был учтён истцом и не установлен судом при вынесении обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции, поставив на обсуждение данное юридически значимое обстоятельство, истребовав из УФССП по КБР исполнительное производство, возбуждённого на основании судебного приказа от 22 августа 2018 года, установил, что исполнительное производство, на основании отмены судебного приказа, прекращено постановлением СПИ от 24 июня 2020 года.
При этом на 09 июня 2020 года сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 16 205 рублей 07 копеек, а остаток основного долга на указанную дату составляет 482260 рублей 03 копейки.
При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, считает необходимым, учитывая, что удержанные с ответчика в рамках исполнительного производства платежи недостаточны для погашения ее задолженности перед истцом в полном объеме, данные платежи зачесть в счет погашения задолженности ответчика по уплате процентов, в связи, с чем решение суда в части определённой к взысканию задолженности по процентам в размере 49644 рублей 76 копеек подлежит изменению путём снижения указанного размера до 33439 рублей 69 копеек.
В свою очередь, судебная коллегия, изменяя, по изложенным мотивам решение суда в части определённого судом размера взыскиваемых процентов, как следствие приходит к выводу как о снижении размера общей суммы взыскания задолженности по кредиту до 146071 рубля 24 копеек, так и изменению в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размера взысканной в счёт возмещения судебных расходов, понесённых по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, суммы, путём увеличения её до 7226 рублей 42 копеек (удовлетворено, без учёта применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 88.3% от размера заявленного иска).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 02 марта 2021 года изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Желихажевой Светланы Гидовны в пользу ПАО КБ
"Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 15 апреля 2018, в размере 146071 рубля 24 копеек, в том числе: по основному долгу - 90555 рублей 84 копейки, по просроченным процентам - 33439 рублей 69 копеек, по неустойке 22075 рублей 71 копейка, а также в счёт возмещения судебных расходов, понесённых по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 7226 рублей 42 копеек.
В остальной части решение Урванского районного суда КБР от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желихажевой Светланы Гидовны без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: С.А. Созаева
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
