Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 мая 2021 года №33-1008/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-1008/2021
Судья ФИО4 дело N 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО11,
судей - ФИО9 и ФИО10,
при секретаре судебного заседания - ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Инвесткапитал24" к ФИО1 и ФИО2 о признании договора цессии (уступки) права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор цессии (уступки) права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО2, на основании которого ФИО1 передал ФИО2 право требования к ООО "ИнвестСтройГрупп" в размере, определенном мировым соглашением, утвержденным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделки - договора цессии (уступки) права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО2:
возвратить ФИО1 право требования к ООО "ИнвестСтройГрупп" в размере, определенном мировым соглашением, утвержденным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N от ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей, уплаченные по договору цессии (уступки) права требования от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО3 А.К. и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Инвесткапитал24" по доверенности и ордеру ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО3 А.К. и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Инвесткапитал24" обратился в суд с иском к ФИО3 А.К. и ФИО3 К.А. о признании договора цессии (уступки) права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указал, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N утверждено мировое соглашение между ФИО3 А.К. и ООО "ИнвестСтройГрупп", по условиям которого ООО "ИвестСтройГрупп" передает ФИО3 А.К. четыре однокомнатные квартиры (<адрес>), одну двухкомнатную квартиру (<адрес>) и ? долю в однокомнатной квартире (<адрес>) в пятиэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, по условиям данного мирового соглашения, ООО "ИнвестСтройГрупп" гарантирует передачу в собственность ФИО3 А.К. однокомнатной квартиры площадью не менее 38 кв. метров на втором этаже во вновь строящемся многоквартирном доме на земельном участке площадью 1033 кв. метров с кадастровым номером 01:08:0512001:50 и подписание договора на долевое участие в строительстве. В случае неисполнения данного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИнвестСтройГрупп" приобретает за свои средства и передает в собственность ФИО3 А.К. однокомнатную квартиру площадью не менее 38 кв. метров во вновь построенном доме иным застройщиком в <адрес>. На основании договора цессии (уступки) права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.К., как цедент, уступил своему отцу ФИО3 К.А. (цессионарий) право требования к ООО "ИнвестСтройГрупп" в размере, определенном мировым соглашением, утвержденным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что указанный выше договор цессии (уступки) права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку действия ФИО3 А.К. по заключению данного договора свидетельствуют о недобросовестности его действий (злоупотреблении правом) ввиду того, что направлены на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности перед ООО "Инвесткапитал24", возникших на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего вышеуказанный договор цессии должен быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Кроме того, в данном случае на основании статей 166, 167 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности сделки (договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ) и стороны должны быть приведены в первоначальное положение, а именно каждая из сторон сделки должна возвратить другой стороне всё полученное по сделке.
Просил признать недействительным договор цессии (уступки) права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО2, на основании которого ФИО1 передал ФИО2 право требования к ООО "ИнвестСтройГрупп" в размере, определенном мировым соглашением, утвержденным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности данной сделки.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО "Инвесткапитал24" ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме. При этом указал, что при применении последствий недействительности сделки ФИО3 К.А. должен возвратить ФИО3 А.К. право требования к ООО "ИнвестСтройГрупп" в размере, определенном мировым соглашением, утвержденным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО3 А.К. должен возвратить ФИО3 К.А. денежную сумму в размере 300000 рублей, полученную по указанному выше договору цессии.
Представитель ФИО3 А.К. - ФИО6 в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал и в обоснование своих возражений указал, что у ФИО3 А.К. до возникновения долговых обязательств перед ООО "Инвесткапитал24" имелась задолженность перед иными лицами. В связи с этим, ФИО3 А.К. заключил со своим отцом ФИО3 К.А. оспариваемый истцом договор цессии и получил по данному договору денежную сумму в размере 300000 рублей. Данная денежная сумма была направлена на погашение задолженности, возникшей до заключения
договора займа с ООО "Инвесткапитал24". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях ФИО3 А.К. отсутствуют признаки злоупотребления правом при заключении договора цессии. Кроме того, договор цессии заключен в установленном законом порядке и правовых оснований для признания его недействительным не имеется. В силу вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать за их необоснованностью.
ФИО3 К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание первой инстанции и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.
Третье лицо ООО "ИнвестСтройГрупп", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд первой инстанции своего представителя.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 А.К. просил отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; - вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Инвесткапитал24" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд проигнорировал то обстоятельство, что на момент заключения договора цессии между ФИО3 А.К и ФИО3 К.А. об уступке права требования по мировому соглашению, утвержденному определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ООО "ИнвестСтройГрупп" выполнило все обязательства по мировому соглашению и передало четыре однокомнатные квартиры (<адрес>), одну двухкомнатную квартиру (<адрес>) и ? долю в однокомнатной квартире (<адрес>). Не исполненным осталось только обязательство о передаче однокомнатной квартиры площадью не менее 38 кв.м., которую "ИнвестСтройГрупп" должно было передать до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, по настоящее время данное обязательство ИнвестСтройГрупп" не исполнено.
Таким образом, выводы суда о злоупотреблении правом ФИО3 А.К. при заключении договора цессии, в отношении ООО "Инвесткапитал24" сделаны на предположениях и никак не доказаны истцом по данному иску и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N утверждено мировое соглашение между ФИО3 А.К. и ООО "ИнвестСтройГрупп", по условиям которого ООО "ИвестСтройГрупп" передает ФИО3 А.К. четыре однокомнатные квартиры (<адрес>), одну двухкомнатную квартиру (<адрес>) и ? долю в однокомнатной квартире (<адрес>) в пятиэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, по условиям данного мирового соглашения, ООО "ИнвестСтройГрупп" гарантирует передачу в собственность ФИО3 А.К. однокомнатной квартиры площадью не менее 38 кв. метров на втором этаже во вновь строящемся многоквартирном доме на земельном участке площадью 1033 кв. метров с кадастровым номером 01:08:0512001:50 и подписание договора на долевое участие в строительстве. В случае неисполнения данного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИнвестСтройГрупп" приобретает за свои средства и передает в собственность ФИО3 А.К. однокомнатную квартиру площадью не менее 38 кв. метров во вновь построенном доме иным застройщиком в <адрес>.
На основании договора цессии (уступки) права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.К., как цедент, уступил ФИО3 К.А., как цессионарию, право требования к ООО "ИнвестСтройГрупп" в размере, определенном мировым соглашением, утвержденным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом первой инстанции, стороны по договору цессии являются близкими родственниками - отец ФИО3 К.А. и сын ФИО3 А.К.
Указанный выше договор цессии (уступки) права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 А.К. и ФИО3 К.А., подлежит признанию недействительным, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства, в первой инстанции нашли подтверждение доводы представителя истца о том, что до заключения между ФИО3 указанного выше договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 А.К. возникли долговые обязательства перед ООО "Инвесткапитал24".
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО Микрофинансовая организация "ФГИК" (изменившее в дальнейшем наименование на ООО "Инвесткапитал24") и заемщиком ФИО3 А.К. был заключен договор займа, на основании которого ФИО3 А.К. в качестве займа были предоставлены денежные средства в размере 235077,70 рублей под 84 процентов годовых с обязательством возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в связи с тем, что ФИО3 А.К. надлежащим образом не выполнил свои обязательства по возвращению суммы долга и уплате процентов, ООО "Инвесткапитал24" обратился в суд с иском к ФИО3 А.К. о взыскании задолженности по договору займа.
Так, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу N, с ФИО3 А.К. в пользу ООО "Инвесткапитал24" взыскана задолженность по договору займа в размере 220061,02 рублей основного долга, процентов в размере 110194,50 рублей, процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов в размере 30000 рублей, а также судебные расходы в размере 8758,80 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Майкопского городского суда оставлено без изменения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО8 и заемщиком ФИО3 А.К. был заключен договор займа денег, на основании которого ФИО3 А.К. в качестве займа была предоставлена денежная сумма в размере 505000 рублей с обязательством возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям пункта 2 договора займа, ФИО3 А.К. обязан был ежемесячно выплачивать ФИО8 проценты в размере 6% от суммы займа, то есть в размере 30300 рублей в месяц.
На основании договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, как цедент, уступил цессионарию ООО "Инвесткапитал24" в полном объеме права и обязанности займодавца по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 А.К.
В связи с тем, что ФИО3 А.К. не выполнил надлежащим образом свои обязательства по возвращению суммы долга и уплате процентов, ООО "Инвесткапитал24" обратился в суд с иском к ФИО3 А.К. о взыскании задолженности по договору займа.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу N, с ФИО3 А.К. в пользу ООО "Инвесткапитал24" взыскана задолженность по договору займа в размере 2796992,50 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 505000 рублей, процентов по договору займа в размере 598695 рублей, суммы неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 698263,50 рублей, суммы неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 995034 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22184,96 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Майкопского городского суда оставлено без изменения.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО8 и заемщиком ФИО3 А.К. был заключен договор займа денег, на основании которого ФИО3 А.К. в качестве займа была предоставлена денежная сумма в размере 150000 рублей с обязательством возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям пункта 2 договора займа, ФИО3 А.К. обязан был ежемесячно выплачивать ФИО8 проценты в размере 6% от суммы займа, то есть в размере 9 000 рублей в месяц.
На основании договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, как цедент, уступил цессионарию ООО "Инвесткапитал24" в полном объеме права и обязанности займодавца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 А..
В связи с тем, что ФИО3 А.К. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возвращению суммы долга и уплате процентов, ООО "Инвесткапитал24" обратился в суд с иском к ФИО3 А. К. о взыскании задолженности по договору займа.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу N, с ФИО3 А.К. в пользу ООО "Инвесткапитал24" взысканы сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты в размере 171000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 196020 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 279981,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11170,02 рублей, всего взыскано 808171,92 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея изменено в части взысканных неустоек. С ФИО3 А.К. в пользу ООО "Инвесткапитал24" взыскана неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 100000 рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 150000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения между ФИО3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.К. имел задолженность перед ООО "Инвесткапитал24" по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, как следует из справки межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - задолженность перед ООО "Инвесткапитал24" ФИО3 А.К. до настоящего времени не погашена и размер задолженности не уменьшился.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО3 А.К. не должен был уклоняться от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по указанным выше договорам займа и должен был предпринять все разумные и возможные меры для выплаты долга ООО "Инвесткапитал24".
Суд первой инстанции указал, что ФИО3 А.К. имел реальную возможность выплатить имеющуюся перед ООО "Инвесткапитал24" задолженность по договорам займа за счет реализации подлежащих передаче ему в собственность квартир от ООО "ИнвестСтройГрупп" на основании мирового соглашения, утвержденного определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Однако, ФИО3 А.К. заключил со своим отцом ФИО3 К.А. договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого передал ему право на получение имущества по мировому соглашению, утвержденному определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
При этом, суд первой инстанции указал в решении, что расценивает действия ФИО3 А.К. по заключению договора цессии как действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся перед ООО "Инвесткапитал24" задолженности, поскольку данный договор заключен ФИО3 А.К. с близким родственником- со своим отцом ФИО3 К.А., а также в связи с тем, что по данному договору цессии ФИО3 А.К. была выплачена крайне незначительная сумма в размере 300000 рублей, явно не соответствующая стоимости имущества, которую ФИО3 А.К. имел возможность получить по мировому соглашению, утвержденному определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таким образом, действия ФИО3 А.К. по заключению договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о недобросовестности его действий (злоупотреблении правом) поскольку направлены на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности перед ООО "Инвесткапитал24".
В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, то соответственно данная сделка должна быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.
На основании статей 166, 167 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности сделки (договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ) и стороны должны быть приведены в первоначальное положение, а именно каждая из сторон сделки должна возвратить другой стороне всё полученное по сделке.
Так, ФИО3 А.К. должно быть возвращено право требования к ООО "ИнвестСтройГрупп" в размере, определенном мировым соглашением, утвержденным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО3 А.К. в пользу ФИО3 К.А. следует взыскать уплаченную по договору цессии денежную сумму в размере 300 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО11
Судьи ФИО9
ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка