Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года №33-1008/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1008/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2021 года, которым по иску Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) к Залазаеву Д.Б., Походенко Н.В., Залазаевой И.Ю., Походенко Г.А., Походенко В.Н., Быковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В принятии к производству Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) к Залазаеву Д.Б., Походенко Н.В., Залазаевой И.Ю., Походенко Г.А., Походенко В.Н., Быковой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилась в суд с иском к Залазаеву Д.Б., Походенко Н.В., Залазаевой И.Ю., Походенко Г.А., Походенко В.Н., Быковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии иска по тем основаниям, что заявленные требования могут быть предъявлены в рамках уголовного дела либо после установления вины ответчиков вступившим в законную силу приговором суда, кроме того, по общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчиков.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Ишаков И.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело в суд для рассмотрения в ином составе суда, мотивируя тем, что оснований для отказа в принятии иска у суда не имелось. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ. Поскольку сроки давности по обоим эпизодам уголовного дела истекли, компания полагает, уголовное дело будет прекращено и гражданский иск в уголовном деле останется нерассмотренным. При разрешении вопроса о принятии иска к производству не требуется наличие обвинительного приговора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Из содержания искового заявления следует, что АК "АЛРОСА" (ПАО) просит в порядке гражданского судопроизводства разрешить требование о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 44 УПК РФ гражданский истец (физическое или юридическое лицо) вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем за гражданским истцом также признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрено рассмотрение заявления потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не только в порядке уголовного судопроизводства, но и в порядке гражданского судопроизводства путем подачи такого иска в суд общей юрисдикции.
Исходя из вышеуказанных норм процессуального права, оснований для отказа в принятии настоящего иска у суда первой инстанции не имелось.
При этом вопрос о наличии в настоящее время оснований для возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.
При вынесении обжалуемого определения судья неверно применил п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и, как следствие, необоснованно отказал АК "АЛРОСА" (ПАО) в принятии искового заявления, в связи с чем указанное определение следует отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2021 года по данному делу отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка