Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1008/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1008/2021
г. Мурманск
21 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Захарова А.В.
с участием прокурора
Желтобрюхова С.П.
Попко А.Н.
при секретаре
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3303/2020 по иску Ластовской Инги Юрьевны к акционерному обществу "Тандер" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Ластовской Инги Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения Ластовской И.Ю. и её представителя Бескищенко В.В., а также представителя профсоюзной организации Шафена Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей акционерного общества "Тандер" Абоймовой М.В., Васиной И.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ластовская И.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее по тексту - АО "Тандер") о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что на основании приказа от 10 декабря 2018 г. N * и трудового договора от 10 декабря 2018 г. N * она была принята на должность специалиста-юрисконсульта в юридический отдел филиала АО "Тандер" в г. Мурманске; местом работы определено юридическое подразделение АО "Тандер", расположенное по адресу: ...
16 мая 2019 г. Ластовская И.Ю. на основании приказа N * переведена на должность ведущего специалиста-юрисконсульта юридического отдела Мурманск ОП Северо-Западный округ АО "Тандер".
За период с приема на работу и последующего повышения в должности свои обязанности исполняла должным образом, ежемесячно получала премию в соответствии с отработанным периодом, замечаний к исполнению должностных обязанностей у работодателя не возникало.
23 июня 2020 г. ее ознакомили с распоряжением от 22 июня 2020 г. N* "О назначении служебной проверки в отношении Ластовской Инги Юрьевны - специалиста-юрисконсульта юридического отдела Мурманского филиала".
26 июня 2020 г. информационным письмом истец сообщила о невозможности предоставления сведений, которые запрашивались.
В период с 1 июля 2020 г. по 14 июля 2020 г. истец находилась в отпуске согласно графику.
Приказом от 31 июля 2020 г. N * трудовой договор от 10 декабря 2018 г. прекращен по основанию, предусмотренному п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С указанным приказом истец не согласна, полагала данный приказ незаконным, принятым с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Указала, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и отношение к труду, а также наличие или отсутствие каких-либо последствий для работодателя.
С материалами проверки, несмотря на неоднократные просьбы, работодатель ее не ознакомил. Какой именно проступок, когда и где был совершен, в чем именно заключается нарушение, истцу неизвестно.
С учетом уточнения заявленных требований, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным и отменить приказ АО "Тандер" N * от 31 июля 2020 г. о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить на работе с 1 августа 2020 г. в должности ведущего специалиста-юрисконсульта юридического отдела АО "Тандер" ОП Северо-Западный округ, взыскать с АО "Тандер" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 288 142 рубля 96 копеек.
Судом принято решение, которым исковые требования Ластовской И.Ю. к АО "Тандер" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ластовская И.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта не была дана должная оценка представленным доказательствам, в том числе пояснениям истца.
Также указывает, что работнику не были представлены для ознакомления материалы служебной проверки, что лишило истца возможности до обращения в суд знать о вменяемом ей дисциплинарном проступке и представить работодателю дополнительные объяснения или возражения. Кроме того, предоставление ответчиком оригиналов материалов проверки необходимо было с целью проведения почерковедческой экспертизы на предмет даты составления документов.
Указывает, что направление работникам локальных нормативных актов работодателя посредством электронной почты попадает под действие Федерального закона от 27.07.2006 N 149 - ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в представленной стороной ответчика справке, а также копиях электронных писем не указано на какой адрес направлялись локальные нормативные акты для ознакомления, отсутствует подтверждение о должном ознакомлении истца с этими актами, направленными посредством электронной почты.
Обращает внимание, что ей вменяется совершение проступка 7 мая 2020 г. в 18.30 часов и 15 июня 2020 г. в 9.48 и 10.10 часов, выразившееся в направлении электронных писем с вложенными файлами на внешние адреса, вместе с тем, никаких относимых или допустимых доказательств нахождения ее на рабочем месте 7 мая 2020 г., авторизации входа в систему, работу за компьютером ни материалы проверки, ни материалы гражданского дела не содержат. В этой связи отмечает, что в период с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г. включительно она находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
Полагает, что исключение судом в решении даты 7 мая 2020 г. из приказа подтверждает, что суд первой инстанции, выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определил, в чем заключался состав и факт дисциплинарного проступка истца, послуживший основанием для издания обжалуемого приказа. В обоснование своей позиции ссылается на пункты 6, 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 г.
Указывает, что из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что возможно на любом компьютере авторизоваться под любой учетной записью, а также можно получить полный доступ к локальным файлам любого пользователя через загрузочный носитель, получив полный доступ к локальным файлам и системе определенного компьютера, а почтовая программа непосредственно связана с учетной записью и, при входе в учетную запись можно беспрепятственно попасть также и в почтовую программу.
Также указывает, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о включении ею компьютера именно в 9:28, а не раньше или позже, при том, что рабочий день в отделе, в котором она осуществляла трудовые функции, был установлен с 9:00 и каких-либо опозданий или задержек зафиксировано не было.
Таким образом, полагает утверждение ответчика об отправке именно ею какой-либо информации голословным, не подтвержденным какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Отмечает, что в материалах дела также отсутствуют сведения о географическом местоположении IP адреса ***, который указан в справке от 30 июня 2020 г.
Приводит доводы о том, что возражения ответчика в части отсутствия 12 мая 2020 г. обращений на "Портал самообслуживания "***" по вопросу устранения проблем с работой учетной записи не соответствуют действительности, поскольку обращения на указанный портал с даты приема ее на работу по вопросу работы техники неоднократно туда поступали, в электронном виде им присваивались регистрационные номера.
Считает, что факт совершения именно ею дисциплинарного проступка при проведении служебного расследования должным образом не исследовался и не устанавливался, а предоставленное требование о предоставлении письменных пояснений со списком вопросов не содержит полной и достоверной информации о том, какой именно дисциплинарный проступок ей вменяется, при этом дополнительные сведения у нее ни в период проверки, ни после выхода из отпуска не истребовались, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неполном и необъективном выяснении всех обстоятельств.
Довод о том, что она могла осуществлять свои трудовые функции удаленно, из дома, полагает безосновательными, поскольку удаленный доступ и возможность работы дома не устанавливались ввиду отсутствия технической возможности.
Полагает, что привлечение к трем дисциплинарным взысканиям за короткий промежуток времени свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца.
Утверждает, что с 22 октября 2018 г. ответчику было известно о наличии с 15 октября 2018 г. в Обществе первичной профсоюзной организации, а также о членстве истца с 30 сентября 2019 г. в профсоюзе, вместе с тем Положение о порядке проведения проверок от 18 апреля 2019 г., с представительным органом работников не согласовывалось, его мотивированное мнение не запрашивалась.
Также, отмечает, что для проверки факта совершения дисциплинарного проступка, установления вины в нарушении трудовой дисциплины не была создана комиссия с участием представителя первичной профсоюзной организации, членом которой она является.
Указывает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не учитывались обстоятельства, характеризующие личность Лвастовской И.Ю., ее предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие наступления негативных последствий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Тандер" Руденко Д.А. просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Указанной норме корреспондирует статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом *** (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 43 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом ***, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N * от 10 декабря 2018 г., с учетом дополнительных соглашений, Ластовская И.Ю. с 10 декабря 2018 г. состояла с АО "Тандер" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность - ведущий специалист-юрисконсульт в подразделение Юридический отдел г. Мурманск АО "Тандер" ОП Северо-Западный округ, расположенное по адресу: ...
Приказом от 31 июля 2020 г. N * Ластовская И.Ю. уволена 31 июля 2020 г. по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашением охраняемой законом коммерческой ***, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомлена 31 июля 2020 г.
Как установлено судом, 22 июня 2020 г. директору департамента экономической безопасности Л поступила служебная записка от старшего менеджера по информационной безопасности Ч о выявленном факте отправки 7 мая и 15 июня 2020 г. писем с документами, содержащими конфиденциальную информацию с адреса корпоративной почты *** на внешние электронные адреса.
Распоряжением директора по безопасности АО "Тандер" М.А. Ш N * от 22 июня 2020 г., в целях проверки информации, изложенной в служебной записке Департамента экономической безопасности от 22 июня 2020 г. по факту возможного нарушения требований Положения о коммерческой ***, назначена служебная проверка в отношении Ластовской И.Ю. - специалиста-юрисконсульта юридического отдела Мурманского филиала. Проведение проверки поручено Департаменту экономической безопасности, контроль за исполнение возложен на Л
26 июня 2020 г. Ластовской И.Ю. под роспись вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту направления электронных писем, содержащих коммерческую *** на внешние адреса третьих лиц.
В этот же день в своем письменном объяснении Ластовская И.Ю. от ответов по существу поставленных вопросов уклонилась, указав на наличие проблем с работой учетной записи.
В период с 1 июля 2020 г. по 14 июля 2020 г. Ластовская И.Ю. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании приказа от 26 июня 2020 г.
Как следует из заключения по результатам служебной проверки в отношении ведущего специалиста-юрисконсульта юридического отдела Мурманск Ластовской И.Ю., утвержденного директором по безопасности Ш 10 июля 2020 г., служебная проверка проведена в период с 22 июня 2020 г. по 10 июля 2020 г. старшим менеджером по информационной безопасности Ч директором департамента экономической безопасности Л и директором департамента внутреннего аудита З
Согласно указанному заключению, а также служебной записке руководителя службы юридического сопровождения округа В директору Северо-Западного округа АО "Тандер" К от 30 июля 2020 г., являющихся основанием для издания оспариваемого приказа, установлен факт несоблюдения истцом режима коммерческой ***, выразившийся в том, что 15 июня 2020 г. в 9-48 и 10-10 ведущий специалист - юрисконсульт Ластовская И.Ю. со своей корпоративной почты *** отправила на внешние электронные адреса ***, *** два письма с двумя файлами тема писем "***", содержащими юридические заключения с указанием адресов объектов, площадей, кадастровых номеров, регистрационных данных контрагентов, корпоративно-правовых рисков, сумм предварительных платежей по торговым объектам, планируемых к открытию на территории Мурманского филиала.
Указанные файлы могли быть направлены только Ластовской И.Ю., так вход в учетную запись компьютера и электронную почту работника может быть осуществлен только при вводе данных логина и пароля. При этом, пароль определяется и устанавливается работником самостоятельно в соответствии с рекомендациями по установке пароля и подлежит изменению с периодичностью один раз в месяц. Работник не может передавать иным лицам свой пароль. Согласно информации от отдела системного администрирования, под учетной записью *** зарегистрированы успешные авторизации на контроллере домена 15 июня 2020 г. в 9:28. Согласно данным из системы мониторинга ИБ вход был осуществлен с компьютера под именем *** адрес ПК ***. При входе в систему производилась авторизация под пользователем *** с вводом указанного логина.
Содержание направленных файлов подпадает под пункты "Безопасность", как "материалы внутренних и внешних ревизий и аудита группы Компаний", "Планы", как "сведения о планах развития", "сведения о планируемых к заключению сделках", "Контракты", как "коммерческие условия заключаемых Группой компаний договоров/контрактов, соглашений, заключений к ним" Приложения 1 к Положению о коммерческой ***.
Юридическое заключение ДКУ от 11 июня 2020 г. N* с картой корпоративно-правовых рисков, имеет гриф "Конфиденциальная информация ПАО "***" и АО "Тандер" (в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона "О коммерческой ***" N 98-ФЗ).
При этом отправку вышеуказанных файлов Ластовская И.Ю. осуществила без уведомления и без согласования со своими руководителями и без получения соответствующей санкции Департамента инфраструктуры и защиты информации. Данное действие не было связано с обменом информацией внутри компании или выполнением обязательств по договорам с контрагентами.
Действия Ластовской И.Ю. по отправке со своей корпоративной почты на внешние электронные адрес в нарушение требований Положения о коммерческой *** АО "Тандер", трудового договора, должностной инструкции и отсутствии уважительных причин, свидетельствуют о совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении охраняемой законом *** (коммерческой) ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Вышеуказанные действия ведущим специалистом-юрисконсультом Ластовской И.Ю. по отправке электронных писем с файлами, содержащими конфиденциальную информацию, составляющую коммерческую *** АО "Тандер", создают условия для её дальнейшего неконтролируемого распространения. Файлы, содержащие коммерческую ***, после их разглашения Ластовской И.В. более не могут в полной мере быть защищены АО "Тандер", так как у АО "Тандер" отсутствует возможность ограничить к ним доступ в дальнейшем.
Изучив заключение по результатам служебной проверки, проводимой в отношении Ластовской И.Ю., материалы служебной проверки, непосредственно письма и вложения в них, которые были направлены на внешние адреса, оценив тяжесть проступка (неоднократность отправки различных файлов компании на внешние электронные адреса; отсутствие полученного согласования на отправку данных файлов; направление документов, содержащих конфиденциальную информацию по сделке компании о приобретении торговых объектов сети "***"; разглашение охраняемой законом коммерческой *** ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, совершение действий при наличии умысла работника), а также предыдущее поведение работника, руководитель службы юридического сопровождения округа В предложила применить к ведущему специалисту-юрисконсульту Ластовской И.Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "в" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав локальные нормативные акты ответчика, условия трудового договора, заключенного с Ластовской И.Ю., содержание должностной инструкции истца, материалы служебного расследования работодателя, установив факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и с учетом характера допущенных нарушений, пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Ластовской И.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку факт разглашения истцом коммерческой ***, ставшей ей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, в данном случае разглашения сведений без согласия работодателя, достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Подробные мотивы в обоснование данного вывода, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.
Ссылка истца на отсутствие сведений: в чем заключается нарушение ею трудовых обязанностей, опровергается требованием о предоставлении письменного объяснения старшего менеджера по информационной безопасности Ч дать Ластовской И.Ю. объяснения по факту отправки 7 мая и 15 июня 2020 г. с ее корпоративной почты *** на внешние электронные адреса писем с файлами, содержащими конфиденциальную информацию, составляющую коммерческую тайне АО "Тандер" и содержанием объяснений, которые даны работником работодателю; указанные документы также были положены в основу оспариваемого приказа, с которым истец ознакомлена.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца, оспаривающей законность увольнения, совершение вменяемого ей проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой ***" коммерческая *** - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что
меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайне; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайне, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайне, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайне, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайне, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайне" с указанием обладателя такой информации.
Режим коммерческой *** считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайне, мер, указанных в части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ).
Работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайне, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при приеме на работу 10 декабря 2018 г. Ластовской И.Ю. дано письменное обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну АО "Тандер", в соответствии с которым истец обязалась не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайне организации, которые ей будут доверены или станут известны по работе; не передавать третьим лицам и не раскрывать публично информацию, составляющую коммерческую тайне организации, без согласия руководства АО "Тандер"; не использовать сведения, содержащие коммерческую тайне Организации, при ведении телефонных переговоров, не передавать документы с грифом "Коммерческая тайне" по каналам факсимильной связи и электронной почты, если это не предусмотрено внутренними документами организации; не выносить (не направлять) документы и другие носители информации с грифом "Конфиденциально" из служебных помещений, не обсуждать вопросы, касающиеся коммерческой ***, в нерабочей обстановке или с посторонними лицами.
Также, истец предупреждена, что в случае невыполнения любого из указанных пунктов настоящего обязательства она может быть уволена из организации в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора N * от 10 декабря 2018 г., заключенного между АО "Тандер", Филиал в г.Мурманск Мурманской области, и Ластовской И.Ю., работник, в том числе, обязан: лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка АО "Тандер"; не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением деятельности сведения, относящиеся к охраняемой законом *** (служебной, коммерческой и иной), обеспечить соблюдение коммерческой ***в соответствии с Положением о коммерческой тайне АО "Тандер"), как в период работы, так и в течении трех лет после увольнения.
16 мая 2019 г. между сторонами заключено соглашение Об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 10 декабря 2018 г. N *, по условиям которого Ластовская И.Ю. приняла на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее данным соглашением и должностной инструкцией, а также обеспечить соблюдение коммерческой тайне (в соответствии с Положением о коммерческой тайне), как в период работы, так и в течение пяти лет после увольнения (пункт 8).
В соответствии с пунктом 4.2.2 должностной инструкции ведущего специалиста-юрисконсульта Юридического отдела филиала, к общим обязанностям работника, в том числе отнесено соблюдение правил пользования электронной почтой.
Пунктами 5.1, 5.6 должностной инструкции предусмотрено, что работник несет материальную, уголовную, административную, дисциплинарную ответственность в пределах, установленных действующим законодательством РФ, в том числе, за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; несоблюдение требований информационной безопасности в компании в соответствии с действующими регламентами, инструкциями, положениями.
С должностной инструкцией Ластовская И.Ю. ознакомлена 16 мая 2019 г., что подтверждается ее подписью.
Как следует из материалов дела, в целях установления режима коммерческой тайне ответчиком 4 декабря 2018 г. утверждено "Положение о коммерческой тайне", которым определен порядок отнесения к сведениям, составляющим коммерческую тайне, допуск к информации, составляющей коммерческую тайне, обязанности лиц, допущенных к информации, составляющей коммерческую ***, передача и предоставление информации, составляющей коммерческую тайне, защита и охрана информации, составляющей коммерческую ***, в процессе выполнения должностных обязанностей, а также ответственность за нарушение режима конфиденциальности.
Пунктом 5.2 Положения предусмотрено, что работник обязан знать, какие именно сведения подлежат защите, принимать все необходимые меры по защите информации, составляющей коммерческую тайне; не разглашать информацию, составляющую коммерческую ***, обладателями которой являются Группа компаний и ее контрагенты, в том числе среди работников других подразделений Группы компаний, и не использовать ее в личных целях, а также не заниматься прямо или косвенно какой-либо деятельностью, способной нанести ущерб интересам Группы компаний, в том числе:
- не совершать отправку посредством электронной почты информации, составляющей коммерческую тайне Группы компаний, третьим лицам;
- не совершать отправку информации, составляющей коммерческую тайне Группы компаний, на личную внешнюю почту, а также на личную внешнюю почту других работников Группы компаний;
- не осуществлять иные действия, не перечисленные выше, которые могут повлечь за собой разглашение информации, составляющей коммерческую ***, в том числе действия, совершение которых запрещено Обязательством о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайне Группы компаний.
В случае непреднамеренного доступа к информации, составляющей коммерческую ***, а также обнаружения нарушения порядка обращения с такой информацией, обнаружении несанкционированного доступа к указанной информации, а также любых фактов утечки информации, составляющей коммерческую ***, немедленно сообщить об этом своему непосредственному руководителю и в Департамент защиты информации АО "Тандер" по адресу Информация о ***,
Приложением 1 к Положению о коммерческой *** определен перечень информации, составляющей коммерческую *** Группы компаний, к которой, помимо прочего, отнесены сведения о планах развития (пункт 2.1), сведения о планируемых к заключению сделках (пункт 2.3), условия иных договоров, дополнительных соглашений (пункт 7.3), коммерческие условия заключаемых Группой компаний договоров/контрактов, соглашений, заключаемых к ним, в частности, цена/сумма, предмет сделки, объемы заказов, скидки, бонусы, порядок оплаты и иные условия сделок (пункт 7.6), материалы внутренних и внешних ревизий и аудита Группы компаний (пункт 11.4).
Согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами, в котором имеется подпись Ластовской И.Ю., с Положением о коммерческой *** АО "Тандер", Приложением 1 к Положению о коммерческой *** "Перечень информации, составляющей коммерческую *** АО "Тандер", Приложением 2 к Положению о коммерческой *** "Перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую *** АО "Тандер" она ознакомлена 10 декабря 2018 г.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, требования по занимаемой истцом должности, предусмотренной в должностной инструкции, условия заключенного трудового договора, содержание письменного обязательства, оценив собранные по делу доказательства, достоверно подтверждающие, что 15 июня 2020 г. в 9-48 и 10-10 ведущий специалист - юрисконсульт Ластовская И.Ю. со своей корпоративной почты отправила на внешние электронные адреса два письма с двумя файлами тема писем "***", содержащими юридические заключения с указанием адресов объектов, площадей, кадастровых номеров, регистрационных данных контрагентов, корпоративно-правовых рисков, сумм предварительных платежей по торговым объектам, планируемых к открытию на территории Мурманского филиала, суд пришел к верному выводу о том, что истцом допущено разглашение ставшей ей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей сведений конфиденциального характера без согласия работодателя, то есть со стороны истца имело место разглашение сведения, содержащие коммерческую ***, которые в силу закона подлежат охране.
Отклоняя доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о недоказанности ответчиком факта отправки документов 7 мая и 15 июня 2020 г. именно истцом, суд указал на то, что отправка электронных писем с адреса корпоративной почты Ластовской И.Ю. 7 мая 2020 г., хотя и являлась предметом проверки, однако не вошла в объем дисциплинарного проступка, за который к последней применено оспариваемое дисциплинарное взыскание, что подтверждается служебной запиской руководителя службы юридического сопровождения округа В директору Северо-Западного округа АО "Тандер" К от 30 июля 2020 г., направленной по результатам проведенной служебной проверки, и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика В (т.3 л.д. 206).
Указанное опровергает доводы жалобы о том, что суд самостоятельно определилпроступок, послуживший основанием к увольнению (отправка электронных писем 15 июня 2020 г.).
При этом суд правомерно счел доказанным то обстоятельство, что 15 июня 2020 г. с принадлежащего Ластовской И.Ю. адреса электронной корпоративной почты были направлены два письма, в связи с чем установлен факт несоблюдения истцом режима коммерческой ***.
Приходя к такому выводу суд учел, что из представленных документов, 15 июня 2020 г. в 09-22 начальник отдела экспансии филиала Мурманск Б направил ведущему специалисту-юрисконсульту Ластовской И.Ю., посредством электронной почты, в целях размещения юридических заключений в систему управления проектами компании для прохождения определенных этапов по согласованию и подписанию договоров аренды, спорные юридические заключения.
15 июня 2020 года в период с 9-31 до 9-46 юридические заключения с указанием адресов объектов, площадей, кадастровых номеров, данных контрагентов, корпоративно-правовых рисков, сумм предварительных платежей по четырем торговым объектам, планируемых к открытию на территории Мурманского филиала были выложены в систему управления проектами пользователем Ластовской И.Ю.
В этот же день, указанные документы в 9-48 были направлены с корпоративной почты *** на внешние электронные адреса ***, *** тема письма: "***".
Кроме того, 15 июня 2020 г. в 09-52 начальником отдела экспансии филиала Мурманск Б ведущему специалисту-юрисконсульту Ластовской И.Ю., посредством электронной почты было направлено юридическое заключение по объектам торговой сети "***" с указанием корпоративных рисков и имеющим гриф "Конфиденциальная информация ПАО "***".
В этот же день, в 10-10 заключение было направлено с корпоративной почты *** на внешние электронные адреса ***, ***, тема письма: "***".
Судом также установлено, что помимо непосредственно самих юридических заключений, истцом была направлена переписка сотрудников смежных служб головной компании АО "Тандер" по данным объектам.
Согласно справке, составленной за подписью начальника отдела мониторинга и операционного контроля М под учетной записью *** зарегистрированы успешные авторизации на контроллере домена 15 июня 2020 г. в 09-28. Согласно данным из системы мониторинга ИБ вход был осуществлён с компьютера под именем ***, TP адрес ПК ***. При входе в систему производилась авторизация под пользователем *** с вводом указанного логина.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая в соответствии со Стандартом соблюдения требований информационной безопасности к созданию информационных систем и сервисов, первоначальный пароль для пользователя назначает администратор сервиса, в дальнейшем пароль самостоятельно меняется пользователем без участия администратора; смена пароля проводится регулярно не реже одного раза в 28 дней; пароли выбираются пользователем самостоятельно с учетом определенных требований (длина, содержание, запрет на использование совпадения с 4-мя последними паролями и т.д.), при этом запрещается передавать персональный пароль любым сотрудникам, в том числе сотрудникам технической поддержки ДУИТ, заслушав пояснения в судебном заседании свидетелей П и Д установив, что согласно справке, представленной в материалы дела от 8 октября 2020 г., за период с 1 апреля 2020 г. по 16 июня 2020 г., событий смены пароля от учетной записи ***, принадлежащей ведущему специалисту-юрисконсульту филиала Мурманск Ластовской И.Ю. не зафиксировано; по статусу указанной учетной записи в домене, последний раз успешная смена пароля была произведена 17 июня 2020 г., суд обоснованно указал на несостоятельность доводов истца об отправке писем третьими лицами, поскольку отправка осуществлялась с рабочего компьютера Ластовской И.Ю. в период нахождения ее на рабочем месте, путем авторизации пользователя с введением логина и пароля.
Кроме того, судом учтено, что согласно сведениям, содержащимся в вышеприведенной справке, 19 июня 2020 г. по распоряжению директора департамента экономической безопасности Л учетная запись *** была заблокирована сотрудниками Сектора управления доступом и правами пользователей; до 19 июня 2020 года в журналах событий отсутствует информация о сбросе пароля через системы управления учетными записями, только событие, в котором зафиксирована смена пароля самим сотрудником.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции факт использования Ластовской И.Ю. адреса ее корпоративной почты 15 июня 2020 г. подтверждается также представленными в материалы дела документами, свидетельствующими об отправке 15 июня 2020 г. в 12-01 на внешний электронный адрес *** документов не связанных с исполнением трудовой функции и предназначенных лично для Б
При этом используя почтовую программу после отправки спорных отправлений, Ластовкая И.Ю. в нарушение пункта 5.2 Положения о коммерческой *** не сообщила о допущенных нарушениях порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую ***, своему непосредственному руководителю и в Департамент защиты информации АО "Тандер" по адресу Информация о ***.
В этой связи судом верно сделан вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении охраняемой законом коммерческой ***, ставшей ей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, являющегося основанием для применения такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение, которая соразмерна тяжести допущенных ею нарушений.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, у ответчика имелись все основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и ее увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об обратном сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает по приведенным выше основаниям.
Нарушения процедуры установления обстоятельств и факта совершения вмененного истцу проступка, а равно самого увольнения, что влекло бы восстановление истца на работе, суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалобы, не установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и не усматривается судебной коллегией нарушений ответчиком регламентированного законом порядка увольнения, а также признаков дискриминации работника.
Так, довод подателя жалобы о том, что не была создана комиссия с участием представителя первичной профсоюзной организации, что является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2019 г. в АО "Тандер" утверждено Положение о порядке проведения служебных проверок.
Задачами служебных проверок, согласно разделу 3 Положения, является: полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин условий совершения дисциплинарных поступков, надлежащего исполнения должностных обязанностей, причинения ущерба группе компаний, допуска конфликта интересов (пункт 3.1.1); установление факта (времени, места, обстоятельств) того или иного деяния, явившегося основанием для назначения служебной проверки, а также установление характера и размера причиненного ущерба (пункт 3.1.2); установление конкретного сотрудника (сотрудников), совершившего то или иное деяние, степень вины этого сотрудника (либо каждого из причастных к нарушению сотрудников) в нарушении (пункт 3.1.3); оценка обстоятельств, причин и условий, смягчающих или отягчающих ответственность виновного сотрудника (каждого из виновных сотрудников) (пункт 3.1.4); внесение предложений о мерах дисциплинарной или иной ответственности виновного сотрудника (либо каждого из виновных сотрудников) (пункт 3.1.5); выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших нарушениям (пункт 3.1.6).
Обстоятельства для назначения служебной проверки перечислены в разделе 4 указанного Положения, в том числе такие, как необходимость привлечения сотрудника к материальной ответственности; необходимость представления результатов проверки для списания суммы ущерба, вызванного утратой товарно-материальных ценностей; основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации (несчастные случаи на производстве, нарушение правил техники безопасности и т.д.) (пункт 4.1 Положения).
Основания для рассмотрения вопроса о возможности назначения и проведения служебной проверки перечислены в пункте 4.2 Положения.
Так, в соответствии с подпунктом 4.2.5 основанием для рассмотрения вопроса о возможности назначения и проведения служебной проверки является разглашение сотрудниками Группы компаний сведений, составляющих Коммерческую ***, утраты носителей таких сведений и иных нарушений по соблюдению режима Коммерческой *** Группы компаний.
Согласно пункту 6.1 Положения решение о проведении проверки принимается в том числе директором по безопасности - в отношении всех сотрудников Группы компаний и ГК, за исключением Генерального директора ПАО "Магнит", непосредственно подчиненных Генеральному директору ПАО "Магнит" сотрудников и Директоров дирекций.
Пунктом 7.1 Положения установлено, что для проведения проверки ответственный руководитель (п.6.1) издает приказ/распоряжение (Приложение 1), в котором указывает состав комиссии (состав участников определяется в зависимости от специфики совершенного деяния) и ее председателя либо назначает сотрудника для самостоятельного ведения служебной проверки.
Комиссия состоит из трех (включая председателя) и более участников (пункт 7.2 Положения).
В состав комиссии приглашаются, в том числе, представители Дирекции по безопасности и Дирекции по персоналу. В случаях если в административном подчинении ответственного руководителя (п.6.1)такие сотрудники отсутствуют, то их назначение в состав комиссии возможно только по согласованию с руководителем соответствующих служб в филиалах/округах/ГК (п. 7.3).
Ответственный за назначение проверки руководитель на основании служебной записки действует в порядке, предусмотренном п.п. 8.1.1., 8.1.2. Положения (пункт 5.2.2 Положения).
Таким образом, то обстоятельство, что служебная проверка в отношении Ластовской И.Ю. была проведена комиссией из трех человек, без участия профсоюзного органа соответствует Положению о порядке проведения служебных проверок АО "Тандер", в частности положениям пунктов 7.2, 7.3 указанного Положения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Положение о порядке проведения проверок от 18 апреля 2019 г., с представительным органом работников (профсоюзной организацией) не согласовывалось, его мотивированное мнение не запрашивалась и потому в силу статьи 8 ТК РФ не могло применяться, правового значения не имеют и отмены решения не влекут, поскольку во всяком случае работодателем выполнена общая обязанность, установленная трудовым законодательством по установлению и доказыванию факта дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, и соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом никаким нормативно-правовым либо локальным актом предприятия не предусмотрена обязанность привлекать к участию в служебном расследовании профсоюзную организацию.
Кроме того, отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, со ссылкой на отсутствие согласования с профсоюзным органом, членом которого истец является, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации производится увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в данном случае имело место увольнение в соответствии с п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем согласно части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Учитывая изложенное, принимая во внимание право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за разглашение охраняемой законом *** (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, ответчиком не нарушен принцип справедливости и соразмерности при применении к истцу такой крайней меры дисциплинарной ответственности.
При таком положении, установив, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, а увольнение произведено с учетом обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Так, работодателем представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ранее Ластовская И.Ю. привлекалась к дисциплинарной ответственности - замечаниям).
В целом, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ластовской Инги Юрьевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
