Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-1008/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-1008/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" к Ковалю Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Коваля Н.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Заика Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" (далее - МУП "ОЭТС") обратилось в Ольский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Ковалю Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование требований истец указал, что с 16 июня 2009 года МУП "ОЭТС" оказывает физическим и юридическим лицам услуги по отоплению, горячему водоснабжению, с 10 апреля 2018 года услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, в том числе оказывает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного жилого помещения в период с 8 сентября 2016 года по 21 мая 2020 года являлся Коваль Н.В.
За период с 10 апреля 2018 года по 20 мая 2020 года в спорном жилом помещении образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.
Определением Ольского районного суда Магаданской области от 15 марта 2021 года судебный приказ от 19 февраля 2021 года N 2-241/2021 о взыскании с Коваля Н.В. коммунальных платежей отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), просил взыскать с Коваля Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение) за период с 10 апреля 2018 года по 20 мая 2020 года в размере 87 930 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 837 рублей 91 копейка, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 рублей 59 копеек.
Определением Ольского районного суда Магаданской области от 28 мая 2021 года гражданское дело N 2-509/2021 по иску МУП "ОЭТС" к Ковалю Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг направлено по подсудности в Магаданский городской суд Магаданской области (л.д. 101).
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Седельников Д.С. (л.д. 121).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2021 года с Коваля Н.В. в пользу МУП "ОЭТС" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 10 апреля 2018 года по 20 мая 2020 года в размере 87 930 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 837 рублей 91 копейка; МУП "ОЭТС" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 рублей 59 копеек.
В апелляционной жалобе Коваль Н.В. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела актам от 22 апреля 2021 года и от 8 сентября 2016 года, которыми подтверждается отсутствие в спорном жилом помещении горячего и холодного водоснабжения и радиаторов отопления, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчик Коваль Н.В., третье лицо Седельников Д.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу положений части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 10 апреля 2018 года МУП ОЭТС оказывает коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению населению пос. Армань на основании заключенного 26 марта 2018 года Соглашения о замене стороны по Концессионному соглашению от 19 марта 2011 года и акта приема-передачи имущественного комплекса объектов водоснабжения и теплоснабжения поселков Армань и Радужный. Расчеты с населением за данные виды услуг отнесены к компетенции истца (л.д. 49-51, 56-57).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 8 сентября 2016 года по 20 мая 2020 года являлся Коваль Н.В. (л.д. 83-86).
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 10 апреля 2018 года по 20 мая 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 87 930 рублей 34 копейки, а именно по горячему водоснабжению в сумме 16 470 рублей 34 копейки, холодному водоснабжению в сумме 4 960 рублей 09 копеек, отоплению - 66 499 рублей 91 копейка (л.д. 10).
При расчете истцом применены нормативы потребления горячей и холодной воды, тепловой энергии и тарифы, установленные приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области (л.д. 26-41). Расчет за горячее и холодное водоснабжение произведен исходя на одного собственника жилого помещения.
Сведений о наличии в жилом помещении приборов учета горячего и холодного водоснабжения в материалах дела не имеется.
Приведенный истцом расчет ответчиком не оспаривался.
Возражая против заявленных исковых требований Коваль Н.В. указывал, что приобрел спорное помещение с демонтированными радиаторами системой и водоснабжения, представив акт от 8 сентября 2016 года, согласно которому продавец Л. и покупатель Коваль Н.В. установили, что в помещении, расположенном по адресу <адрес>, система отопления, горячее и холодное водоснабжение, канализация отсутствуют (л.д. 91).
Актом состояния квартиры <адрес> от 22 апреля 2021 года комиссией в составе начальника теплового района N 2, контролера-кассира и собственника помещения установлено отсутствие в указанном помещении горячего и холодного водоснабжения и радиаторов топления; краны и смесители сняты и заглушены; вдоль стены проходит неизолированная труба отопления диаметром 25 мм и длиной 6 метров (л.д. 98).
Разрешая требования МУП "ОЭТС" о взыскании оплаты за услуги горячего и холодного водоснабжения, отопления суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика об отсутствии обязанности производить оплату коммунальных услуг в связи с демонтажем системы отопления и водоснабжения, установив, что в период образования задолженности собственником помещения являлся ответчик, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг не представлено, удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика задолженность за период с 10 апреля 2018 года по 20 мая 2020 год в размере 87 930 рублей 34 копейки, а также понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги, поскольку в спорном жилом помещении отсутствует система отопления и водоснабжения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отклонил их по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.
Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения уполномоченного органа о согласовании переустройства, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира принадлежавшая в спорный период ответчику оборудована системами центрального отопления, снабжения горячей и холодной водой. В квартире ответчика демонтированы радиаторы отопления, с труб холодного и горячего водоснабжения сняты краны и смесители, однако трубы ввода системы отопления, горячего и холодного водоснабжения имеются.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П, следует, что при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, равно как и при оборудовании жилого помещения индивидуальным прибором отопления, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению этого помещения только при условии предоставления доказательств осуществления такого переустройства с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась и не предоставляется.
Таким образом, обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, предусмотренная пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления и водоснабжения помещения с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления и водоснабжения.
В подтверждение доводов жалобы ответчиком представлен акт от 22 апреля 2021 года, однако, как верно указал суд первой инстанции, данный документ устанавливает лишь фактическое отсутствие коммуникаций в помещении и не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства отсутствия систем отопления и водоснабжения в спорный период.
Акт от 8 сентября 2016 года, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствует о выполнении ответчиком либо иным лицом требований к переустройству коммуникационных систем с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения.
Напротив, из данного акта следует осведомленность ответчика при приобретении квартиры об отсутствии в помещении системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, который при должной осмотрительности должен был понимать, что для выполнения данных работ необходимо соответствующее разрешение и что результаты выполнения такого переустройства должны быть отражены в технической документации.
Зная, что переустройство системы отопления и водоснабжения произведено с нарушением установленного законом порядка, ответчик мер к устранению данного нарушения не принимал, доказательств этому ответчиком не представлено.
Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии технического паспорта на квартиру <адрес> по состоянию на 28 января 2007 год в квартире имеется центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация. Сведений о произведенном демонтаже коммуникационных систем в жилом многоквартирном доме не имеется.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом приведенных законоположений именно на ответчике, возражавшем против заявленных требований, лежала обязанность доказать осуществление переустройства системы отопления и водоснабжения с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, а также отсутствие фактического потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды в заявленный период и обязанности по их оплате.
Поскольку в принадлежащей на праве собственности Ковалю Н.В. в спорный период квартире в соответствии с техническим паспортом предусмотрено наличие центрального отопления и водоснабжения, то отсутствие радиаторов отопления, смесителей и кранов горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчика, расположенной в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления и водоснабжения МУП "ОЭТС", при условии демонтажа коммуникационных систем без соблюдения нормативных требований к порядку такого переустройства, не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, а также свидетельствующих о соблюдении ответчиком установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления и водоснабжения, в материалах гражданского дела не имеется, ответчиком не представлено.
Наличие в договоре купли-продажи вышеуказанной квартиры с отсрочкой платежа от 11 мая 2020 года, заключенного между Ковалем Н.В. и Седельниковым Д.С., условия о принятии последним обязанности по уплате долгов, числящихся за квартирой, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований МУП ОЭТС к Ковалю Н.В., поскольку вопреки требованиям пункта 2 статья 391 ГК РФ согласия кредиторов, в том числе истца на перевод долга по коммунальным услугам на третье лицо не имелось.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваля Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
