Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1008/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1008/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 11 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры об обязании зачесть периоды работы в страховой стаж, в педагогический стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначении досрочной пенсии по старости,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 10 ноября 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления (ФИО)1 о пересмотре решения Сургутского городского суда от 11 октября 2019 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ГУ УПФР в г. Сургуте об обязании зачесть периоды работы в страховой стаж, стаж педагогической деятельности, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначении досрочной пенсии по старости - отказать".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требования указав, что при рассмотрении гражданского дела не имела возможности предоставить суду справку СПК "Новый путь" от 17.07.2020 г. о фактически отработанном времени, а также уточняющие трудовой стаж справки (номер), (номер) д/с "Рябинка", предоставленные истцу лишь после обращения в прокуратуру 20.07.2020 г.
Предоставить суду перечисленные доказательства (ФИО)1 не могла, так как была введена в заблуждение об их отсутствии.
На данный момент (ФИО)1 получены справки из СПК "Новый путь" (номер) от 17.07.2020 г., справка администрации Сургутского района, справки с.п. Русскинская (номер) от 19.05.2020 г., (номер) от 19.05.2020 г., которые подтверждают законность требований к ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте, в связи с чем, (ФИО)1 просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Сургутского городского суда от 11 октября 2019 года, удовлетворить исковые требования, взыскать пенсию с момента обращения за её начислением, то есть с 23.11.2018 г.
Заявитель (ФИО)1, её представитель Багаутдинов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержали, на требованиях настаивали.
Представитель заинтересованного лица ГУ УПФР в г. Сургуте в суд не явился, извещён о дате и времени судебного заседания.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что суд не учёл невозможность своевременного получения справок, содержащих существенные для дела обстоятельства. Обращает внимание, что ранее на запрос (ФИО)1 в СПК "Новый путь" был получен ответ о том, что документы не сохранились (должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, штатное расписание). Однако, 05.08.2020 г. в адрес (ФИО)1 поступили ответ прокуратуры Брюховецкого района, Краснодарского края, личная карточка по форме Т-2, заполненная в кооперативе "Новый путь", справка о заработной плате помесячно, по годам. Считает, что неполные сведения в предоставленных ранее справках повлекли за собой принятие необоснованного решения суда. Уточняющая справка, выданная МО Сургутский район, справки с.п. Русскинская от 19.05.2020 г. (номер), 710 подтверждают наличие стажа в качестве воспитателя МБДОУ "Рябинка". Данный стаж является страховым, педагогическим и стажем в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, что отражено в трудовой книжке.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (часть 2):
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (часть 3):
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует, что существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы иным.
Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 11.10.2019 г. исковые требования (ФИО)1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры об обязании зачесть периоды работы в страховой стаж, в педагогический стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначении досрочной пенсии по старости, оставлены без удовлетворения.асудомем й инстанции не имеется.поступили.ским и стажем в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, что отражено в трудов
При обращении в суд с вышеуказанным иском заявитель просил суд включить: 1) в стаж педагогической деятельности периоды работ с 15.05.1991 года по 31.10.1996 года, с 19.04.1999 года по 31.12.2001 года в должности воспитателя; 2) в стаж педагогической деятельности и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - с 01.01.2002 года по 18.12.2003 года, с 19.12.2003 года по 31.12.2003 года в должности воспитателя; 3) в страховой стаж отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01.02.2006 года по 31.05.2006 года, с 20.07.2006 года по 25.04.2007 года; 4) взыскать с ответчика расходы 12500 рублей, понесенные на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований (ФИО)1 были представлены уточняющие справки от 14.07.2015 года N(номер) выданные сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Новый путь", из которых следует, что (ФИО)1 в период с 15.05.1991 года по 31.10.1996 года действительно работала в структурном подразделении предприятия СПК (колхоз) "Новый путь" Брюховецкого района Краснодарского края в должности воспитателя в детском комбинате (деткомбинате).
Так же из уточняющей справки от 21.11.2018 года (номер), выданной МБОУ "Нижнесортымская средняя общеобразовательная школа", представленной истцом в рамках рассмотрения дела, следует, что с 01.10.1998 года по настоящее время (ФИО)1 работает воспитателем в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Нижнесортымская средняя общеобразовательная школа" филиал детский сад "Рябинка".
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленного требования истцом не представлено, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении его требований.
Решение Сургутского городского суда от 11.10.2019 г. вступило в законную силу 19.11.2019 г.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, (ФИО)1 ссылается на получение доказательств, имеющих существенное значение для дела, которые она не могла получить ранее, поскольку на момент рассмотрения спора была введена в заблуждение относительно их наличия (л.д. 110-112).
В числе доказательств, полученных (ФИО)1, в том числе после обращения в прокуратуру Брюховецкого района, Краснодарского края, заявитель указывает справку СПК "Новый путь" (номер) от 17.07.2020 г., личную карточку по форме Т-2, заполненную в кооперативе "Новый путь", справку о заработной плате помесячно, по годам, уточняющую справку МО Сургутский район, справки с.п. Русскинская (номер), (номер) от 19.05.2020 г.
При этом заявитель обращает внимание, что неполные сведения в предоставленных ранее справках повлекли за собой принятие необоснованного решения суда.
Таким образом, на время рассмотрения дела (ФИО)1 были известны юридически значимые обстоятельства, которые подлежали доказыванию при разрешении спора по существу. Однако, как указывает сам заявитель, получить достоверные доказательства истец не смогла.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные документы в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что заявителем были представлены новые доказательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не установил оснований для пересмотра дела на основании ст. 392 Гражданского кодекса РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, были ему известны на момент рассмотрения спора, а новые доказательства не могут влечь пересмотр судебных актов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Доводы частной жалобы о том, что суду следовало учесть невозможность своевременного получения справок, содержащих существенные для дела обстоятельства, и удовлетворить заявление истца, отмену определения суда не влечёт, поскольку факт получения таких доказательств заявителем свидетельствует о возможности их своевременного получения аналогичным образом.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
