Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2020 года №33-1008/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Никольской Любови Дмитриевны, Калашниковой Тамары Алексеевны, Антоновой Нины Алексеевны, Пироговой Елизаветы Александровны, Котова Владислава Сергеевича к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возложении обязанности организовать выполнение работ по замене радиаторов системы отопления, поступившее по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах Никольской Л.Д., Калашниковой Т.А., Антоновой Н.А., Пироговой Е.А., Котова В.С. к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов") о возложении на ответчика обязанности организовать выполнение работ по замене радиаторов системы отопления, установленных в жилых помещениях N 5, 6, 10, 23, 24 дома N 17 по ул. ... г. Чебоксары, на новые.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики, на 2014-2043 годы в многоквартирном жилом доме N 17 по ул. ... в 2017 году было запланировано выполнение капитального ремонта системы теплоснабжения, в связи с чем 22 августа 2017 года ответчик заключил с ООО "Премиум Строй" договор N 35-КР на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, замене узлов управления и регулирования потребления тепловой энергии в указанном доме. На основании данного договора и проектной документации подрядной организацией в период с 22 августа по 2 ноября 2017 года в указанном доме была выполнена перечень работы, однако замена радиаторов отопления в жилых помещениях 5, 6, 10, 23, 24, принадлежащих Никольской Л.Д., Калашниковой Т.А., Антоновой Н.А., Пироговой Е.А., Котову В.С., не производилась, поскольку данный вид работы не был предусмотрен проектной документацией. Между тем, радиаторы отопления в жилых помещениях истцов относятся в общедомовому имуществу в многоквартирном доме, поскольку на них отсутствуют отключающие устройства на ответвлениях от стояков, что установлено проведенной прокуратурой проверкой, в связи с чем подлежали замене при проведении капитального ремонта.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Максимов Е.Ю., истцы Антонова Н.А., Пирогова Е.А., Котов B.C. иск поддержали.
Представитель ответчика НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Портнов Р.П. иск не признал, пояснив, что радиаторы отопления в квартирах истцов, хотя и не имеют запорных устройств, отделяющих их от системы отопления дома, но предназначены для облуживания только жилых помещений истцов и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, не подлежат замене в рамках организованных ответчиком работ.
Истцы Никольская Л.Д., Калашникова Т.А., представители третьих лиц ООО "УК "Теплый дом", ООО "Городские инженерные сети и Системы", ООО "Премиум Строй", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании суда первой инстанции не явились.
Решением решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2019 года иск удовлетворен в полном объеме, на НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" возложена обязанность организовать выполнение работ по замене радиаторов системы отопления, установленных в жилых помещениях NN 5, 6, 10, 23, 24 дома N 17 по ул. ... г. Чебоксары на новые радиаторы отопления.
В апелляционной жалобе ответчик НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" просит отменить указанное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истцов расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что радиаторы отопления в жилых помещениях истцов не относятся в общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем не подлежат замене при проведении капитального ремонта. Кроме того, судом не учтено, что работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома N 17 по ул. ... г. Чебоксары выполнены 2 ноября 2017 года в соответствии с проектной документацией, которой не была предусмотрена замена радиаторов отопления. Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации следующий ремонт системы теплоснабжения возможен только в объеме и с сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, а конкретизация сроков и уточнение видов работ устанавливается краткосрочными планами реализации региональной программы капитального ремонта. Поскольку проведение капитального ремонта общего имущества осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а отбор подрядных организаций для выполнения работ - по результатам закупок, считает, что решение суда является неисполнимым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Портнов Р.П. апелляционную жалобу поддержал.
Прокурор Овчинникова Н.А., истцы Котов В.С., Антонова Н.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2017 года между НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Премиум Строй" заключен договор N 35-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядная организация приняла на себя обязательство по выполнению в доме N 17 по ул. ... г. Чебоксары работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, замене узлов управления и регулирования потребления тепловой энергии.
Работы по указанному договору на момент разрешения спора завершены, 2 ноября 2017 года подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. 17.
Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что отключающие устройства на ответвлениях от стояков системы отопления к радиаторам отопления до капитального ремонта в указанном доме отсутствовали. Замена радиаторов отопления в жилых помещениях многоквартирного дома проектной документацией на проведение капитального ремонта не предусматривалась и не выполнялась.
Прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары по обращениям Калашниковой Т.А., Антоновой Н.А., Пироговой Е.А., Котова B.C., Никольской Л.Д., проживающих в доме N 17 по ул. ... г. Чебоксары, по факту невыполнения в рамках капитального ремонта работ по замене радиаторов отопления, относящихся к общему имуществу, установленных в жилых помещениях NN 5, 6, 10, 23, 24 указанного дома, проведена проверка, по результатам которой в адрес НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции с учетом анализа жилищного законодательства и совокупности собранных по делу доказательств исходил из того, что отопительные приоры в квартирах истцов не имеют отключающих устройств и никаким образом не отделены от внутридомовой инженерной системы, представляя собой ее последовательные не отключаемые части, в связи с чем данные радиаторы относятся к общедомовому имуществу и подлежат замене при проведении капитального ремонта, за обеспечение которого в силу закона отвечает ответчик как региональный оператор.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения радиаторов отопления к общему отопительному оборудованию несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.
При этом в силу положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.
Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547.
Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.
Следовательно, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.
При рассмотрении настоящего дела с учетом указанных выше норм законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.
Поскольку материалами дела и объяснениями сторон установлено, что отключающие устройства в системе отопления в квартирах истцов отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что радиаторы отопления, установленные в жилых помещениях истцов, в данном случае являются частью общего инженерного отопительного оборудования многоквартирного дома и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации в перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в числе прочих указан ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов отнесен ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.
В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденными Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15 февраля 2013 года, ремонт или замена системы отопления при капитальном ремонте предусматривают, в том числе, замену отопительных приборов (радиаторов), расположенных в жилых помещениях, не имеющих отключающих устройств (пункт 1.4.3).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что радиаторы отопления в жилых помещениях истцов, являющиеся частью общего инженерного отопительного оборудования многоквартирного дома, подлежат замене при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по обеспечению которого в силу положений части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на регионального оператора.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что принятое по делу решение является неисполнимым голословно и не влияет на обоснованность и законность судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка