Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-1008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Емельяновой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
7 февраля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 25 июня 2015 года за период с 22 сентября 2015 года по 9 августа 2018 года в размере 55 467,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 864,01 руб.
Исковое заявление направлено в суд 20 августа 2019 года.
Согласно записи акта о смерти, ФИО1. скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к умершему гражданину, который не может нести ответственность за нарушение прав и законных интересов истца.
С выводами суда, приведенными в определении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ФИО1 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на необходимость применения судом положений ст.ст. 41, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку направлена на неправильное толкование норм материального и процессуального права.
Применительно к доводам истца о нарушении его права о взыскании задолженности с ответчика и необходимостью установить правопреемство на стороне ответчика судебная коллегия отмечает, что в силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника ФИО1, либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
