Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Шипунова И.В., Еремина В.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гаврилова А. Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула, действующего в интересах Великанова С. А. к Гаврилову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<адрес>, действующий в интересах Великанова С.А., обратился с иском в суд к Гаврилову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> минут Гаврилов А.Н. нарушил п.14.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О Правилах дорожного движения", управляя автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где в пути следования, в районе <адрес>, пересечение с <адрес> в <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Великанову С.А., переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля, вследствие чего допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Великанов С.А. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> Гаврилов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, последнему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев. В результате причиненных телесных повреждений потерпевший не мог спать, полноценно ходить, чувствовал боль в ноге, лишился работы. В связи с данными обстоятельствами в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просил удовлетворить исковые требования.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые прокурора удовлетворены частично, взыскана с Гаврилова А.Н. в пользу Великанова С.А. компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с Гаврилова А.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, возникшее ввиду утраты основного места работы в связи с лишением права управления транспортными средствами, нахождение на иждивении супруги и малолетнего ребенка, пожилых родителей, аренду жилья и кредитные обязательства. По мнению ответчика, указанные обстоятельства должны послужить основанием для снижения размера компенсации морального вреда наряду с определением степени вины участников и наличия грубой неосторожности в действиях пострадавшего лица.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении жалобы, истец полагал ее необоснованной, прокурор просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указано в п.п. 11, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, здоровью Великанова С.А. причинен вред средней тяжести в результате наезда на него автомобиля Hyundai Solaris, р/з Т510СР71, находившегося под управлением Гаврилова А.Н.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (оставлено без изменения решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ) Гаврилов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). В указанном постановлении отражено, что Гаврилов А.Н. полностью признал вину, раскаивался в совершении административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГ у Великанова С.А. имел место закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, сопровождающийся кровоизлиянием в полость коленного сустава, который образовался от действия твердым тупым предметом, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ при наезде движущегося легкового автомобиля, и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Великанов С.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ему была проведена операция - пункция правого коленного сустава, закрытая ручная репозиция, далее - гипсовая иммобилизация.
Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (подпункт 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***н).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить причиненный истцу моральный вред.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 151, ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вред суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел тяжесть причиненного истцу вреда, степень его физических и нравственных страданий, длительность лечения, невозможность вследствие травмы вести привычную жизнь и иные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, пояснениями истца, заключением экспертов, а также материальное и семейное положение ответчика.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, являющемся основанием для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что из смысла ст. 1083 ГК РФ следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба, поскольку ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд мотивировал свое решение о неприменении п. 3 ст. 1083 ГК РФ и указал, что сами по себе нахождение у ответчика на иждивении супруги и малолетнего ребенка, наличие у ответчика кредитных обязательств и обязательств по договору аренды жилого помещения не свидетельствуют в достаточной степени о его тяжелом материальном положении и не могут являться основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Напротив, возможность получения кредитных средств в банке свидетельствует о возможности исполнить обязательство по возмещению вреда здоровью. Ежемесячный доход ответчика указывает на невозможность признания его материального положения ответчика тяжелым.
В рамках состязательного процесса (статья 12 ГПК РФ) ответчик в суде первой инстанции на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности в смысле части 2 статьи 1083 ГК РФ не ссылался, доказательств соответствующим обстоятельствам в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлял, судом первой инстанции грубая неосторожность потерпевшего не установлена, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств в этой части.
Во всяком случае, с учетом соответствия взысканного размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, отсутствия оснований для его взыскания в меньшем размере, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаврилова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
