Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1008/2020
1 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.
при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юриной Н.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Юриной Н.В. к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Юрина Н.В. обратилась с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома. В 2018 году в границах данного участка, без получения разрешения на строительство она выстроила жилой дом общей площадью 161,9 кв.м. Поскольку спорный жилой дом соответствует требованиям СНиП, СаНПиН, нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, просила суд признать за ней право собственности на возведенный жилой дом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрин А.В., Малютин А.П., Пенерова О.В.
В судебном заседании истец Юрина Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что когда она начала строить дом, то не знала, что земельный участок расположен в зоне запрещения жилищного строительства. Указала, что возведенный жилой дом соответствует всем требованиям, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями. Кроме того, из заключения по результатам освидетельствования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО "ЦНИЛ", следует, что в результате измерений уровень шума не превышает предельно-допустимые значения согласно ГОСТ - 85,0 дБ.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился. В письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признала, указав на то, что жилой дом возведен на земельном участке, который находится в территориальной зоне с индексом Ж-5, в шумовой зоне аэропорта, где новое жилищное строительство запрещено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрин А.В., Малютин А.П., Пенерова О.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Юрина Н.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что ответчиком не были предоставлены доказательства того, что спорный объект находится в территориальной зоне с индексом Ж-5, в шумовой зоне аэропорта, Правилах землепользования, на которые ссылался ответчик, отсутствует графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек ее границ.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав истца Юрину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третьего лица Юрина А.В., поддержавшего позицию истца, представителя ответчика администрации г. Липецка Серезетдинову Я.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, в том числе, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (ч. 3 ст. 85 ЗК РФ).
В силу части 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, границы территорий исторических поселений федерального значения, границы территорий исторических поселений регионального значения. Указанные границы могут отображаться на отдельных картах, которые являются приложением к правилам землепользования и застройки.
На основании положений пункта 9 статьи 1, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента.
Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору дарения земельного участка и жилого дома от 3 мая 2017 года Рубцов В.В. подарил своей дочери Юриной Н.В., принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 1320 кв.м с кадастровым номером 48:20:0021408:29 на землях населенных пунктов и жилой дом общей площадью 47,8 кв.м, служебные постройки и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>.
В 2017 году Юрина Н.В. произвела раздел принадлежащего ей земельного участка площадью 1320 кв.м с кадастровым номером 48:20:0021408:29, расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка: площадью 527 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0021408:74 и площадью 793 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0021408:75, которые поставлены на кадастровый учет 23 октября 2017 года.
На земельном участке площадью 527 кв.м с кадастровым номером 48:20:0021408:74 по адресу: <адрес>, расположен жилой дом площадью 47,8 кв.м, принадлежащий на праве собственности истцу Юриной Н.В.
На земельном участке площадью 527 кв.м с кадастровым номером 48:20:0021408:75 истцом без получения необходимых разрешений в 2018 году возведен двухэтажный жилой дом лит. А общей площадью жилого помещения 161,9 кв.м., жилой - 95,9 кв.м.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный Юриной Н.В. объект недвижимого имущества отвечает признакам самовольной постройки.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка отказал истцу в выдаче акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию со ссылкой на то, что от собственника не поступало в Департамент разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта капитального строительства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно созданный истцом индивидуальный жилой дом расположен в шумовой зоне аэропорта (с индексом Ж-5), которая имеет ограничения в градостроительной деятельности - в указанной зоне новое индивидуальное строительство запрещено, в связи с чем правовых оснований для признания за Юриной Н.В. права собственности на указанный жилой дом, не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В силу Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 года N 399, спорный объект находится в территориальной зоне с индексом Ж-5, в шумовой зоне аэропорта.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка, принадлежащий истцу земельный участок, расположен в зоне запрещения нового жилищного строительства (Ж-5). В данной территориальной зоне разрешена только реконструкция существующего жилищного фонда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нахождение земельного участка в территориальной зоне с индексом Ж-5 в рамках действующего правового регулирования создает ограничение его использования, в связи с чем не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов истца на использование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.
Довод апелляционной жалобы о том, что когда истец начала строить дом, то не знала и не могла знать, что земельный участок расположен в зоне запрещения жилищного строительства, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку при должной внимательности и осмотрительности перед началом строительства истец Юрина Н.В. должна была убедиться, что на принадлежащем ей земельном участке возможно возведение жилого дома и получить соответствующее разрешение.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о соблюдении при возведении индивидуального жилого дома градостроительных норм и правил.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований, а потому суд обоснованно отказал истцу в признании права собственности на самовольную постройку.
Вопреки доводам Юриной Н.В. согласно Правилам землепользования земельный участок истца находится в зоне запрещения нового жилищного строительства (Ж-5), что подтверждается материалами дела.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что Правилами землепользования и застройки г. Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 июня 2010 года N 51, <адрес> также была отнесена к территориальной зоне Ж-9 - зоне запрещения жилищного строительства, в которой новое жилищное строительств запрещено. Разрешена реконструкция существующего жилищного фонда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на дату начала строительства жилого дома не были установлены ограничения по использованию земельного участка, признается судебной коллегией несостоятельной. В исковом заявлении Юрина Н.В. ссылалась на то, что жилой дом был возведен ею в 2018 году, в судебном заседании 23 декабря 2019 года истец пояснила, что жилой дом был построен в 2017 году. При этом указание в жалобе на то, что ее отцом был возведен фундамент дома в отсутствии разрешительной документации, не могут повлечь иной исход.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юриной Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секратерь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
