Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 мая 2020 года №33-1008/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1008/2020
27 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ "САМ-2" на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 марта 2020 года, которым определено:
В удовлетворении заявления ТСЖ "САМ-2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 июля 2019 года по делу по иску Сениной Елены Борисовны к ТСЖ "САМ-2" о возмещении ущерба от залива помещения отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "САМ-2" в лице представителя Запольской Н.Ю., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований заявитель указал, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 ноября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Сениной Е.Б. к ТСЖ "САМ-2" о взыскании ущерба от залива помещения. Заявитель полагает, что данное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в январе 2020 г. действующий председатель ТСЖ получил от прежнего председателя ряд документов по ТСЖ, в том числе разделительный баланс сетей водопровода и канализации между ТСЖ "САМ-1" и ТСЖ "САМ-2". По мнению заявителя, смотровой колодец, который был переполнен на момент залития, не находится в ведении ТСЖ "САМ-2". Исходя из указанного обстоятельства, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявления ТСЖ "САМ-2" отказано.
В частной жалобе ТСЖ "САМ-2" содержится требование об отмене определения суда как незаконного, указано на наличие оснований для пересмотра решения суда.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От Сениной Е.Б. имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и судом установлено, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 ноября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Сениной Е.Б. к ТСЖ "САМ-2" о взыскании ущерба от залива помещения, с ответчика в пользу Сениной Е.Б. взыскано в возмещение ущерба 131850 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2401 руб. 80 коп.
В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ "САМ-2" указало, что после вступления решения суда в законную силу председателю товарищества был передан прежним председателем ряд документов, в том числе разделительный баланс сетей водопровода и канализации между ТСЖ "САМ-1" и ТСЖ "САМ-2", согласованный начальником отдела ВиК МП "Водоканал города Рязани" 04.05.2009 г. Представлен документ - схема раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения, являющийся неотъемлемой частью действующего договора N 3799 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного 01.05.2009 г. между МП "Водоканал" и ТСЖ "САМ-2".
Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст. 392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как правильно указал суд, представленный стороной заявителя ТСЖ "САМ-2" документ - схема раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения, является неотъемлемой частью действующего договора N на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного 01.05.2009 г., между МП "Водоканал" и ТСЖ "САМ-2". Следовательно, указанные документы существовали на момент рассмотрения дела и действующему председателю ТСЖ "САМ-2" Алехину Д.А., исполняющему свои обязанности с июня 2015 года, о существовании этих документов могло быть известно при должной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, документ и обстоятельства, на которые ссылается заявитель не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку схемой раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения не определялась эксплуатационная ответственность в отношении смотрового колодца.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, правомерно сделал вывод о том, что указанные в заявлении ТСЖ "САМ-2" обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем основаниями для пересмотра судебного решения служить не могут.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в настоящем деле правовых условий, поименованных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением и не могут быть расценены как вновь открывшиеся или новые для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств в процессе рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с решением суда первой инстанции, которое заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "САМ-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка