Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 марта 2020 года №33-1008/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-1008/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Кисличана С.Н. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 5 сентября 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Черепнева А.В. к Кисличану С.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Черепнева А.В. к Кисличану С.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов. С Кисличана С.Н. в пользу Черепнева А.В. взысканы денежные средства в размере 3600000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено, исковые требования Черепнева А.В. к Кисличану С.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично. С Кисличана С.Н. в пользу Черепнева А.В. взысканы денежные средства в размере 3100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Черепневу А.В. отказано.
Кисличан С.Н. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого ответчик ссылался на свое тяжелое материальное положение, в связи с чем он не имеет возможности выплачивать взысканные с него денежные средства.
В судебном заседании суда первой инстанции Кисличан С.Н. свое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 5 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Кисличана С.Н. о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частных жалобах Кисличан С.Н. просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное.
Судом Кисличану С.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 5 сентября 2019 года.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Статьей 436 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда, а статьей 437 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".
На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 39 указанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем).
Кроме того, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Эти задачи и принципы в равной мере направлены на защиту прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника, и иных участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на то, что обстоятельств, носящих исключительный характер, для удовлетворения заявления не имеется. Норма закона, как правильно указал суд, не предусматривает такого основания для приостановления исполнительно производства, как сложное материальное положение. Суд надлежаще исходил из того, что приостановление исполнительного производства будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, нарушит принципы справедливости и адекватности.
Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений в своей правильности, согласуются с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильность суждений суда и не подтверждают наличие правовых оснований к приостановлению исполнительного производства.
Таким образом, доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции,
определил:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кисличана С.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка