Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Виталия Витальевича к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, поступившее по апелляционной жалобе Пономаренко В.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 16 января 2020 года, которым Пономаренко В.В. в удовлетворении иска к ПАО "Почта Банк" отказано.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Пономаренко В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, ссылаясь на то, что 10.06.2019 года он с Банком заключил кредитный договор.
При оформлении кредита в договоре включены условия о присоединении его к Программе страхования, согласно которой со счета заёмщика была списана комиссия в размере 43 120 руб.
Считает, что действия ответчика по подключению его к Программе страхования, при заключении кредитного договора, являются навязанным способом реализации обеспечения обязательств, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому полагает, что условия кредитного договора являются недействительными, а обязанность по оплате комиссий за подключение к Программам страхования - незаконной.
Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере - 43 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019г. по 16.08.2019г. в размере - 598,95 руб., неустойку за период с 02.08.2019г. по 16.08.2019г. в размере 19 404 руб.; компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пономаренко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
Судом установлено, что 10.06.2019г. между ПАО "Почта Банк" и Пономаренко В.В. в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор <данные изъяты> на предоставление денежных средств в сумме 123 120 руб. под 19,90% годовых на срок 10.06.2024 г., включающий в себя в качестве составных частей индивидуальные условия потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита и тарифы.
10.06.2019г. истец заключил договор страхования жизни и здоровья <данные изъяты> с ООО СК "КАРДИФ" по страховой программе "Максимум" с последующей оплатой страховой премии.
Оплату страховой премии истец произвёл за счёт предоставленных Банком кредитных денежных средств, что сторонами не оспаривается.
Истцом в адрес Банка направлено требование о возврате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).
Из заявления истца следует, что ему<данные изъяты>
По условию договора страхования по страховой программе "Максимум" от 10.06.2019 г., выданного ООО "СК КАРДИФ" Пономаренко В.В., страховая сумма по рискам "травматическое повреждение", "установление инвалидности 1 и 2 группы", "смерть в результате НС и Б", "Недобровольная потеря работы" является единой и составляет 38 400 руб. Выгодоприобретателем по договору является сам истец.
Поскольку страхование напрямую с кредитованием не связано и такое условие в силу ч.2 п.1 ст.432 ГК РФ, ст.819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, то клиент Банка, действуя в своих интересах, может либо акцептировать данную оферту, согласившись на оказание дополнительной услуги, предоставляемой Банком на основании Агентского договора по подключению к Программе страхования, либо отказаться от неё.
Вопреки доводам иска и апелляционной жалобы истца, условия по кредиту не содержат требования о заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению такого договора.
Более того, вопреки доводам жалобы из представленных суду кредитных документов, услуга по подключению истца к программе страхования не предоставлялась Банком как дополнительная оплачиваемая услуга (п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 93), согласие на оказание дополнительных услуг - заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д. 115). Оплата страховой премии произведена на основании распоряжения клиента (л.д. 96)
Истец имел возможность отказаться от заключения договора с Банком и с данной страховой компанией, о чём содержатся сведения в п. 6 договора (л.д.101), однако истец выразил своё согласие на заключение самостоятельного договора страхования.
Таким образом, истцом заключёны два отдельных договора, и в договоре страхования Банк не является стороной и выгодоприобретателем.
С учётом изложенного, все действия истца при заключении спорного договора согласованы сторонами, при предоставлении полной информации о пакете предоставляемых услуг, которыми воспользовался истец, подтвердив своё согласие подписью во всех документах.
Рассматривая исковые требования, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания страховой премии с Банка, которым не оказывалась услуга по подключению к Программе страхования, а только осуществлён перевод денежных средств во исполнение распоряжения клиента в страховую компанию за заключение договора страхования, не имеется.
Более того, Банк не является получателем страховой премии, которую просит взыскать ответчик, ошибочно полагая, что страховая премия является вознаграждением Банка за предоставление Банковской дополнительной услуги, так как Банк выполняет функции Агента на основании заключённого договора со страховой компанией (л.д.127).
Данные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении и дополнительных выяснений не требуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он был лишён возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования, несостоятельны по вышеизложенным основаниям.
С учётом изложенного судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
