Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Руденко Н.В.,
судей: Федоришина А.С., Штитиковой Т.М.,
при секретаре (помощнике судьи) Кукушкиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТТС к АО о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, денежной компенсации морального вреда, излишне оплаченных денежных средств за объект долевого строительства по апелляционной жалобе АО на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия
установила:
ТТС обратилась в суд с иском к АО о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с (дата) по (дата) в размере 395594,39 руб., излишне оплаченных денежных средств за объект долевого строительства в сумме 58549,02 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа, а также судебных издержек, указав, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче двухкомнатной квартиры, расположенной ..., в указанный в договоре долевого строительства срок.
В судебное заседание представитель истца Атрощенкова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
АО явку в суд своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве просило о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении заявленного размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.01.2020 с АО в пользу ТТС. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) в размере 150000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 40000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4500руб.
В апелляционной жалобе АО просит решение суда отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований ТТС отказать
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТТС не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставить решение - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
АО извещенное надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между СД и АО был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительство многоквартирного жилого дома ..., и передаче квартир в этом домовладении СД в собственность не позднее шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.
(дата) между СД и ТТС заключен договор N уступки прав требования, согласно которому СД уступил, а ТТСприняла право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры ...
Согласно п. 4.1.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее (дата)
Стоимость объекта долевого строительства составила 2683 610 руб. ТТС обязательства по соглашению были выполнены в полном объеме.
В нарушение условий договора квартира истцу передана только (дата)
Учитывая, что обязанность ответчика по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнена, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования ТТС взыскав неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) снизив по заявлению ответчика ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 150 000 руб.
С учетом длительности неисполнения обязательств, суд определилк взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Ввиду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1, взыскал с Общества в пользу истца штраф в размере 40000 руб.
По правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом сумм неустойки и штрафа, а также о наличии оснований для отмены вынесенного решения, признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение взысканных судом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также отсутствие в материалах дела каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения размера взысканных судом штрафных санкций, апелляционная инстанция оснований для изменения взысканных судом сумм не усматривает.
Приведенные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства (тяжелая экономическая ситуация в стране, кризис на рынке недвижимости), сами по себе не являются исключительными и не могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, снизил размер неустойки с 395594,39 руб. до 150 000 руб, штраф до 40000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, установив тем самым баланс между мерой ответственности застройщика и компенсационной функцией неустойки для дольщика.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о неверном расчете суммы неустойки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в возражениях на иск, представленных в суд первой инстанции, ответчик на эти обстоятельства не ссылался и признавал факт неисполнения обязательств перед истцом надлежащим образом по сроку передачи квартиры (л.д.73) и каких-либо доказательств обратного суду не представлял.
Вопреки утверждениям Общества, оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает, поскольку данная сумма определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с длительностью нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от (дата) (л.д. 89) истицей за оказание юридических услуг оплачено представителю 10000 руб.
Представитель истицы Атрощенкова В.А. участвовала в 2 судебных заседаниях и судом обосновано взыскано с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 6000 руб. с учетом сложности дела, объема выполненной работы представителем.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
