Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-1008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-1008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Курбанова А.К. на решение Советского районного суда г.Махачкала от 03 октября 2017 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 19629 от 30.03.2009г. заключенный между ОАО "Сбербанк России", в лице Дагестанского отделения N 8590 с Мамаевым М. М..
Взыскать с Мамаева М. М., Адамова Г. А., Курбанова А. К., Мамаева Р. В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N полную ссудную задолженность по кредитному договору N от 30.03.2009г. в сумме 1 458 199, 61 руб., сумму госпошлины в размере 15 491 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 1 493 690 (один миллион четыреста девяносто три тысячи шестьсот девяносто) рублей 61 коп.
В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, а именно;
Жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 368549, РД, Карабудахкентский р-н, с. Карабудахкент, ул. 50 летДАСССР, дом N 23.
Определить способ обращения взыскания на заложенное имущество -публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, а именно 4 410 880 (четыре миллиона четыреста десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мамаеву М.М., Адамову Г.Л., Курбанову А.К., Мамаеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором N 19629 от 30.03.2009 г. Мамаев М.М. получил в ОАО "Сбербанк России", в лице Дагестанского отделения N 8590 кредит в сумме 2 200 000 руб. на срок до 30.03.2027г. и уплатой Банку 15,7 % годовых.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора "Ипотечный" заемщику предоставляются денежные средства на приобретение объекта недвижимости, а именно жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ДАССР, <адрес>.
Согласно Кредитному Договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика (Выписка из лицевого счета).
Взятые обязательства заемщик Мамаев М.М. не выполняет в надлежащем порядке.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Адамовым Г.А., Курбановым А.К., Мамаевым Р.В.
По состоянию на 18.04.2016 года задолженность Заемщика по кредитному договору N 19629 от 30.03.2009 г. составила 1 458 199,67 руб. в том числе: задолженность по неустойке - 3 144,62 руб.; проценты за кредит - 39 581,40 руб.; ссудная задолженность - 1 415 473, 59 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
Оспаривая данное решение, Курбанов А.К.и Адамов Г.А. подали на него апелляционную жалобу, в которых указывают, что они не заключали и не подписывали какие - либо договора поручительства с ПАО Сбербанк России от 30 марта 2009 года.
Кроме того, суд рассмотрел дело в их отсутствие, не известив о времени и рассмотрения дела, что сделало невозможным реализацию их процессуальных прав.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе ответчики указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в их отсутствие, несмотря на то, что они не были извещены надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.
Данные доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, так как из дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 3 октября 2017 года в отсутствие ответчиков - подателей апелляционной жалобы.
Данных о получении ими соответствующих судебных извещений в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 20 февраля 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору N 19629 от 30.03.2009 г. Мамаев М.М. получил в ОАО "Сбербанк России", в лице Дагестанского отделения N 8590, кредит в сумме 2 200 000 руб. на срок до 30.03.2027г. и уплатой Банку 15,7 % годовых.
Согласно п.1.1 Кредитного договора "Ипотечный" заемщику предоставляются денежные средства на приобретение объекта недвижимости, а именно жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Карабудахкентский район с. Карабудахкент, ул. 50 лет ДАССР, д. 23.
Согласно Кредитному договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика. Погашение кредита, уплата процентов и других платежей производится согласно п.3 Кредитного договора.
Согласно п.2.1.1. кредитного договора N 19629 от 30.03.2009 года в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Адамовым Г.А., Курбановым А.К. и Мамаевым Р.В.
Взятые на себя обязательства ответчики не выполняют.
В соответствии с представленным истцом в суд расчетом, по состоянию на 18.04.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору N 19629 от 30.03.2009 г. составила: 1 458199.61 коп, из которых задолженность по неустойке - 3 144,62 руб.; проценты за кредит- 39 581, 40 руб.; ссудная задолженность - 1 415 473, 59 руб.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законами, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота и иным обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенным с банком договорам и погашение задолженности ответчиками, в суд не представлено.
Согласно п.2.1.2. договора заемщик передает в залог (ипотеку) объект недвижимости, а именно: жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: 368549, РД, Карабудахкентский р-н, с. Карабудахкент, ул. 50 лет ДАСССР, дом N 23.
Для проверки доводов ответчиков Адамова Г.А. и Курбанова А.К. о том, что они не подписывали договора поручительства, составленные от их имени, по их ходатайству определением судебной коллегии была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы от 21.09. 2019 года, подписи от имени Адамова Г.А в договоре поручительства N 19629/1 от 30 марта 2009 года и в кредитном договоре N 19629 от 30 марта 2009 года между ОАО " Сбербанк России" и Мамаевым М.М. выполнены самим Адамовым Г.А., подписи от имени Курбанова А.К. в договоре поручительства N 19629/2 от 30 марта 2009 года и в кредитном договоре N 19629 от 30 марта 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и Мамаевым М.М. выполнены самим Курбановым А.К.
Суд доверяет заключению эксперта, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследования проведены экспертом Зайналовым А., имеющим стаж работы в области исследования документов судебного почерковедения 21 год, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Экспертиза, назначалась на основании определения суда, в порядке, установленном ст. ст. 79, 80, 81 ГПК РФ, судом для исследования были истребованы образцы почерка ответчиков Адамова Г.А. и Курбанова А.К., кредитное досье в подлиннике, стороны имели возможность определить круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, утвердительны, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что ответчиками обязательства, предусмотренные кредитным договором, по погашению задолженности по договору, уплате процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором, в полном объеме не исполнены, доказательств обратного ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, в заявленном размере.
Согласно ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Карабудахкентский район с. Карабудахкент, ул. 50 лет ДАССР, д. 23, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное имущество является предметом залога, условия о котором предусмотрены кредитным договором, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Мамаевым М.М., в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что ответчики своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по погашению задолженности по договору, уплате процентов, неустойки не исполнили, доказательств обратного ответчики не представили, находит указанные требования подлежащими удовлетворению в целях погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиками, за счет стоимости предмета залога.
По ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза для установления стоимости имущества, согласно заключению которой N 63/17 от 17.08.2017 г. рыночная стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Курабудахкентский район, с. Карабудахкент, ул. 50 лет ДАССР, д, 23 составляет 5 513 600 руб.
Истец в исковом заявлении просил установить начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает возможным принять указанное заключение эксперта об оценке в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенной имущества, поскольку выводы эксперта мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от дата N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик Мамаев М.М. о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного имущества со своей стороны не представили.
Исходя из этого, предмет залога подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, при этом, судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 4 410 880 (четыре миллиона четыреста десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей."
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Исходя из этого, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства экспертного учреждения об оплате стоимости проведенной почерковедческой экспертизы в размере 22400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкала от 03 октября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 19629 от 30.03.2009г. заключенный между ОАО "Сбербанк России", в лице Дагестанского отделения N с Мамаевым М. М..
Взыскать с Мамаева М. М., Адамова Г. А., Курбанова А. К., Мамаева Р. В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N полную ссудную задолженность по кредитному договору N от 30.03.2009г. в сумме 1 458 199, 61 руб., сумму госпошлины в размере 15 491 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 1 493 690 (один миллион четыреста девяносто три тысячи шестьсот девяносто) рублей 61 коп.. Взыскать с Адамова Г. А. и Курбанова А. К. солидарно в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 22400 руб.
В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, а именно;
Жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 368549, РД, Карабудахкентский р-н, с. Карабудахкент, ул. 50 лет ДАСССР, дом N 23.
Определить способ обращения взыскания на заложенное имущество -продажа на публичных торгах и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, а именно 4 410 880 (четыре миллиона четыреста десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
