Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-1008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Тур" о признании договора о реализации туристского продукта расторгнутым, взыскании стоимости туристского продукта, процентов, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Самохиной Е.Д. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., выслушав объяснения истца Самохиной Е.Д. и ее представителя Грибановой Т.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Самохина Е.Д. обратилась в суд с названным выше иском к ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", ООО "Гранд Тур" (турагент), указав в его обоснование, что 24 января 2020 г. заключила с ООО "Гранд Тур" договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлся туристский продукт общей стоимостью 260 000 руб., включающий в себя проживание в отеле, расположенном в г. в в период с 3 по 24 июля 2020 г., авиаперелет по маршруту --, групповой трансфер и страховку на истца и членов ее семьи (супруга Самохина А.В., дочь С.).
Стоимость туристского продукта оплачена заказчиком турагенту в полном объеме в день заключения договора.
В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране и мире, введением ограничительных мер и наличием реальной угрозы жизни и здоровью 28 марта 2020 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в срок до 15 апреля 2020 г. В ответ туроператором истцу направлено гарантийное письмо с предложением изменить даты тура. Поскольку данное предложение для истца являлось неприемлемым 20 апреля 2020 г. она направила ответчикам повторное требование, аналогичное первому, ответ на который не поступил.
Просила суд признать договор о реализации туристского продукта от 24 января 2020 г. расторгнутым, взыскать с ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", ООО "Гранд Тур" стоимость оплаченного туристского продукта в размере 260 000 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 1 июня по 23 июля 2020 г. в размере 1 843 руб. 44 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Определениями от 23 августа, 28 сентября 2020 г. к участию в деле привлечены: Самохин Александр Викторович, С. в лице законного представителя Самохиной Е.Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца; в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Сервис" (т.1 л.д. 1-2, л.д. 133 оборот, 134-135).
Решением Магаданского городского суда от 6 октября 2020 г. исковые требования Самохиной Е.Д. удовлетворены частично. Договор о реализации туристского продукта от 24 января 2020 г. (заказ N...), заключенный между ООО "Гранд Тур" и Самохиной Е.Д., расторгнут. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения.
Указывает, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку она заявляла требование о признании договора расторгнутым, а не о его расторжении. По мнению истца, суд должен был признать договор расторгнутым с 28 марта 2020 г. (дата получения турагентом соответствующего требования истца), то есть до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073).
Поясняет, что при расторжении договора у нее в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" возникло право на возврат оплаченных по договору денежных средств за вычетом понесенных туроператором и турагентом расходов в установленные законодательством сроки. И в этой связи обращает внимание на то, что с требованиями о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств и в суд с иском она обратилась до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073.
Утверждая о нарушении ответчиками установленного пунктом 3 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 срока направления уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику равнозначного туристского продукта, в связи с тем, что уведомление туроператора от 6 августа 2020 г. направлено заказчику турагентом спустя 11 дней, считает, что у турагента возникла обязанность по возврату ей денежных средств не позднее 31 декабря 2020 г. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагает, что вывод суда о недоказанности нахождения истца в трудной жизненной ситуации опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП в отношении истца, как индивидуального предпринимателя, и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, которым деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты включена в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение явившихся частников процесса, руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что 24 января 2020 г. между истцом (заказчик) и ООО "Гранд Тур" (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта (заказ N...) - тура в , г. , в период с 3 по 24 июля 2020 г., на троих туристов (т. 1 л.д. 15-17). В состав туристского продукта входило: проживание в отеле категории четыре звезды в стандартном номере с питанием по системе "ультра все включено"; авиаперелет по маршруту - - ; групповой трансфер; базовая страховка (приложение N 1 к договору, т. 1 л.д. 29).
Общая цена договора составила 260 000 руб. (в том числе агентское вознаграждение турагента в сумме 27 056 руб. 56 коп.), которая оплачена истцом турагенту в полном объеме 24 января 2020 г.; платежным поручением N 50 от 27 января 2020 г. ООО "Гранд Тур" перечислило "ТО Корал Тревел Центр" стоимость турпродукта в размер 232 943 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 72).
27 марта 2020 г. Самохина Е.Д. направила в адрес ООО "Гранд Тур" и ООО "ТО Корал Тревел Центр" требование, в котором ссылаясь на сложную эпидемиологическую обстановку в стране и в мире в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 и угрозой жизни и безопасности здоровья, на положения статей 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ), статью 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просила расторгнуть договор от 24 января 2020 г. и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 260 000 руб.; согласно отметке в требовании ООО "Гранд Тур" получило его 28 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 31). ООО "ТО Корал Тревел Центр" получило направленное истцом по почте требование 20 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 32а).
Согласно объяснениям истца 31 марта 2020 г. в ее адрес посредством мессенджера "Whats App" от турагента поступило гарантийное письмо по аннулированной заявке N..., в котором ООО "ТО Корал Тревел Центр" подтвердило получение денежных средств по аннулированной заявке N... Самохиной Е.Д. в сумме 3326,81 у.е. и сообщило о возможности их использования без удержания фактических расходов для оплаты по вновь забронированному продукту (т. 1, л.д. 39).
20 апреля 2020 г. истцом направлено повторное требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое 22 апреля 2020 г. получено ООО "Гранд Тур", 20 мая 2020 г. получено ООО "ТО Корал Тревел Центр" (т.1 л.д. 35).
6 августа 2020 г. ООО "ТО Корал Тревел Центр" направило в адрес турагента ООО "Гран Тур" уведомление с обязательством об исполнении равнозначного туристского продукта, которое 18 августа 2020 г. направлено турагентом истцу (заказчику) на адрес электронной почты. Согласно объяснениям истца ответа (согласия) на данное уведомление она в адрес ответчиков не направляла.
Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, в том числе расторг договор о реализации туристского продукта от 24 января 2020 г. (заказ N...), заключенный между ООО "Гранд Тур" и Самохиной Е.Д.
Однако, как верно указала в апелляционной жалобе истец, принимая решение о расторжении договора о реализации туристского продукта, суд вышел за пределы заявленных требований.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из материалов дела видно, что Самохиной Е.Д. было заявлено требование о признании договора о реализации туристского продукта от 24 января 2020 г. расторгнутым (т.1 л.д. 13). В ходе рассмотрения дела от данного требования она не отказывалась и не изменяла исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.
Законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и разрешения по собственной инициативе вопроса о расторжении договора от 24 января 2020 г. в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении решение суда о расторжении договора о реализации туристского продукта от 24 января 2020 г. (заказ N...), заключенного между ООО "Гранд Тур" и Самохиной Е.Д., следует признать постановленным с нарушением норм процессуального права и в этой части обжалуемое решение подлежит отмене.
Вместе с тем, разрешая по существу требование истца о признании вышеуказанного договора расторгнутым, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим причинам.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Реализуя предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей право на односторонний отказ от исполнения договора, истец направила в адрес ООО "Гранд Тур" соответствующее требование о расторжении договора о реализации туристского продукта от 24 января 2020 г., которое получено последним 28 марта 2020 г. Поскольку до расторжения договора истцом оплачена полная цена договора, то данный договор считается расторгнутым с указанной даты в силу закона. При этом признания данного юридически значимого факта в судебном порядке не требуется.
К тому же, как следует из обстоятельств дела и объяснений представителя ООО "Гранд Тур" в суде первой инстанции, турагент фактически не оспаривал факт расторжении договора, заключенного с Самохиной Е.Д., в день получения от нее претензии, то есть 28 марта 2020 г., и, более того, совершил действия, свидетельствующие о признании данного факта - аннулировал заказ, что следует из гарантийного письма, поступившего на электронную почту истца 31 марта 2020 г.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является, в частности, правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации и так далее.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из содержания приведенных норм процессуального закона следует, что защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан, организаций и иных субъектов, но при этом не предусмотрена констатация судебным решением существующего положения в договорных отношениях сторон, при отсутствии неправомерных требований одной стороны к другой.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что ООО "Гранд Тур", как стороной договора, не оспаривалось право истца на односторонний отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта от 24 января 2020 г., так же как не оспаривался сам факт его прекращения (расторжения) 28 марта 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании в судебном порядке данного договора расторгнутым.
Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору и применении к ним мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о преждевременности обращения с иском в суд, а также о применении к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 в связи с тем, что договор расторгнут до вступления в законную силу названного нормативного правового акта.
Данные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Согласно статье 3.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относится обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории.
В соответствии с частью 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно. Данное постановление вступило в законную силу 24 июля 2020 г.
В статье 4 ГК РФ закреплено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного Кодекса (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Договор о реализации туристского продукта заключен Самохиной Е.Д. с ООО "Гранд Тур" 24 января 2020 г., то есть до 31 марта 2020 г., следовательно, к отношениям сторон, связанным с его изменением и расторжением, подлежит применению вопреки доводам апелляционной жалобы постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, которому законодателем придана обратная сила.
Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта установлена специальная процедура исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, которая предусматривает обеспечение туроператором предоставления туристу туристского продукта, согласованного договором, либо равнозначного туристского продукта, а в случае расторжения договора при отказе заказчика от такого туристского продукта - его право на возврат уплаченных денежных средств в срок не позднее 31 декабря 2021 г. (пункты 2 и 5 Положения).
В пункте 6 Положения содержится исключение из общего правила для заказчиков, достигших возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, которым туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.
При этом под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.
Как установлено судом, истец не относится к категории лиц, которым туроператор обязан возвратить уплаченную денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления данного требования, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок возврата туристу денежных средств не наступил, следовательно, права Самохиной Е.Д. как потребителя ни туроператором, ни турагентом не нарушены.
При этом в силу вышеизложенного не имеет правового значения то обстоятельство, что договор расторгнут сторонами до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о преждевременности заявленных требований и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости туристского продукта и применении к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является верным.
Доводы истца об обязанности турагента возвратить ей уплаченные за туристский продукт денежные средства в полном объеме не позднее 31 декабря 2020 г. на основании пункта 7 Положения ошибочны.
В соответствии с пунктом 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 данного Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.
При этом пунктом 3 Положения предусмотрено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.
Как установлено судом, соответствующее уведомление направлено туроператором турагенту 6 августа 2020 г., а турагентом в адрес заказчика Самохиной Е.Д. 18 августа 2020 г., то есть с соблюдением установленного пунктом 3 Положения шестидесятидневного срока.
При таком положении суждение истца об обязанности турагента вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в срок не позднее 31 декабря 2020 г. безосновательно.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию закона, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части часть 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 октября 2020 г. о расторжении договора о реализации туристского продукта от 24 января 2020 г. (заказ N...), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Тур" и Самохиной Е.Д. отменить.
Отказать Самохиной Е.Д. в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора о реализации туристского продукта от 24 января 2020 г. (заказ N...), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Тур" и Самохиной Е.Д..
В остальной части то же решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохиной Е.Д. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
