Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1008/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
26 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курмаевой Е.В. в лице представителя Шлыгиной А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 6 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Курмаевой Е.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Союз" в пользу Курмаевой Е.В. неустойку в сумме 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Союз" государственную пошлину в сумме 1 490 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "СК-Союз" - Мурзакимовой Г.К., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Курмаева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Союз" (далее - ООО "СК-Союз") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2019 г. по 27 мая 2019 г. в размере 198 633 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <.......> по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 71,10 кв.м, расположенной на одиннадцатом этаже, 3 блок-секция, первая квартира на площадке, по адресу <.......>. Цена объекта, составляющая 4 104 000 руб., уплачена истцом в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.1.5 договора срок передачи квартиры дольщику не позднее 28 февраля 2019 г. Квартира передана истцу только 31 мая 2019 г. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцом рассчитана неустойка за период с 1 марта 2019 г. по 27 мая 2019 г. в сумме 198 633 руб. 60 коп. В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 150 000 руб. Также истец просила взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца как потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Курмаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Шлыгина А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "СК-Союз" - Абдурахманова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Курмаева Е.В. в лице представителя Шлыгиной А.Ю., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. Указывает на непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, что судом первой инстанции не было учтено. Ссылается на то, что в материалах дела содержится только заявление ответчика без указания мотивов несоразмерности неустойки, тогда как судом первой инстанции не указаны причины исключительности случая для ее уменьшения. По утверждению заявителя жалобы, истец на момент заключения договора участия в долевом строительстве проживала в городе Кургане, где арендовала квартиру, планировала переезд сразу после получения приобретенной квартиры, в связи с чем готовилась к трудоустройству в городе Тюмени, поступлению старшего ребенка в школу в городе Тюмени, устройству младшего ребенка в детский сад, тогда как квартира была передана только 31 мая 2019 г., и семье истца пришлось арендовать жилье на период просрочки передачи объекта. Считает, что сумма взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения, поскольку составляет менее 1 % от стоимости договора, тогда как истцом была заявлена неустойка, которая составляла 5 %, что соответствовало установлению баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Выражает несогласие с выводом суда о снижении размера штрафа до 7 000 руб., полагая, что данный вывод суда неправомерен.
Ответчиком ООО "СК-Союз" в лице представителя Мурзакимовой Г.К. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Курмаевой Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в соответствии в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2018 г. между ООО "СК-Союз" (Застройщик) и Курмаевой Е.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <.......> по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого участия в виде трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 71,10 кв.м, расположенной на одиннадцатом этаже, 3 блок-секция, первая квартира на площадке, по адресу <.......>.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляла 4 104 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1.3 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 г.
Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что объект долевого строительства подлежит передаче в срок не позднее 28 февраля 2019 г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 21 мая 2019 г.
24 мая 2019 г. в адрес истца ответчиком ООО "СК-Союз" направлено сообщение о завершении строительства жилого дома, которое получено истцом 30 мая 2019 г.
Объект передан истцу по акту приема-передачи 31 мая 2019 г.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры надлежащим образом не исполнил, квартира истцу в установленный договором срок не передана, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 33 000 руб., снизив размер неустойки на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 000 руб., снизив его размер по заявлению ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве признал обоснованным период просрочки с 1 марта 2019 г. по 31 мая 2019 г., на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень вины ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо иных неблагоприятных последствий, факт передачи объекта на момент рассмотрения дела, указав, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Судебная коллегия считает необходимым уточнить указанный судом в оспариваемом решении период взыскания неустойки, отмечая, что в исковом заявлении истцом произведен расчет за 88 дней просрочки за период с 1 марта 2019 г. по 27 мая 2019 г.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, неустойка исходя из заявленных истцом требований подлежала взысканию за период с 1 марта 2019 г. по 27 мая 2019 г.
При этом, доводы апелляционной жалобы истца относительно определенного судом размера неустойки за заявленный истцом период судебная коллегия не принимает в обоснование изменения решения суда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь то, что период просрочки является незначительным, истцу была предоставлена возможность в период просрочки производить ремонтные работы в квартире, каких-либо необратимых неблагоприятных последствий для истца в результате просрочки не наступило, жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи.
Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, суд учел длительность периода просрочки, составившего 3 месяца, цену договора, степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких или иных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи объекта, факт введения дома в эксплуатацию.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, периода просрочки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера неустойки несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы истца в части размера штрафа судебная коллегия также не принимает в обоснование отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 7 000 руб., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность степени нарушения прав истца с указанием мотивов.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Правовая позиция о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.
При изложенных обстоятельствах оснований для увеличения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия не находит.
Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к размеру определенных судом к взысканию денежных сумм и выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курмаевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
