Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года №33-1008/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-1008/2020
21.07.2020 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.С.Е. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.03.2020, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.С.Е. к Н.Г.Н. об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения, отказать
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.С.Е. обратилась в суд с иском к Н.Г.Н. об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли домовладения N по <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственниками смежного земельного участка N по <адрес> в <адрес>, на котором возведен навес. В связи с тем, что навес примыкает к её жилому дому, у истца отсутствует доступ к ремонту кровли своего дома.
Кроме того, между земельными участками N и N по <адрес> в <адрес> имеется забор, установленный ответчиком, который подвергает разрушению её жилое строение, а именно нарушена инсоляция в домовладении, в виду чего появилась плесень.
Поскольку названные строения и сооружение препятствуют эксплуатации объекта недвижимости, просила с учетом уточненных требований защитить свое право собственности путем понуждения Н.Г.Н. к переносу сооружения в виде навеса, а также забора на расстояние не менее чем на один метр вглубь земельного участка ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить либо возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Таким образом, в резолютивной части решения, должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как следует из материалов дела, в резолютивной части обжалуемого решения суда не нашли отражения выводы относительно исковых требований в части понуждения ответчика к переносу сооружения в виде навеса, а также забора на один метр вглубь земельного участка, принадлежащего ответчику.
Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску С.С.Е. к Н.Г.Н. об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения, снять с апелляционного рассмотрения, возвратить его в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.
Председательствующий подпись Н.К. Боджоков
Судьи подпись А.Р. Сиюхов
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка