Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-1008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-1008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сундеевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Сундеевой Е.С. на заочное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав пояснения представителя истца Моносовой О.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Сундеевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 14 ноября 2016 года путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" Банк заключил с Сундеевой Е.С. кредитный договор N..., по условиям которого истец обязался предоставить последней кредит в сумме 500 000 рублей, а Сундеева Е.С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,25 % годовых. Срок возврата кредита - 15 ноября 2021 года.
Банк выполнил принятое на себя обязательство по предоставлению Сундеевой Е.С. кредита в указанном размере. Однако заемщик свои обязанности надлежащим образом не исполняла.
По состоянию на 4 июля 2019 года размер задолженности по кредитному договору составил 514 449 рублей 63 копейки, в том числе 291 355 рублей 76 копеек - основная задолженность, 104 891 рубль 16 копеек - просроченная задолженность, 99 780 рублей 79 копеек - задолженность по процентам, 11 730 рублей 72 копейки - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 6 691 рубль 20 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов.
Со ссылкой на статьи 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Сундеевой Е.С. задолженность по кредитному договору N... от 14 ноября 2016 года в размере 514 449 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 344 рубля 50 копеек.
Заочным решением Магаданского городского суда от 6 августа 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
С Сундеевой Е.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N... от 14 ноября 2016 года в размере 514 449 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 344 рубля 50 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик Сундеева Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным.
Обращаясь к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылается на ущемление кредитным договором ее прав как потребителя.
Выражает несогласие с представленным Банком и принятым судом расчетом кредитной задолженности. Указывает, что из расчета не усматривается основания и порядок учета Банком внесенных ею во исполнение договора денежных средств в качестве платежей в погашение неустойки, штрафов, процентов, основного долга. Ссылается на то, что расчет не содержит арифметических действий по исчислению взыскиваемой суммы задолженности с разбивкой на периоды, за которые такие суммы были начислены, что исключает возможность его проверки.
Обращает внимание, что выписка по лицевому счету заемщика не является расчетом задолженности. В отсутствие надлежащего расчета полагает иск Банка безосновательным.
Также утверждает, что судом оставлены без внимания ее возражения относительно исковых требований, и в решении не отражены результаты оценки доказательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Ответчик Сундеева Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года между Банком и Сундеевой Е.С. подписано соглашение N..., пунктом 2.2 раздела 2 которого определено, что его подписание подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" (далее - Правила) договора, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением (л.д. 12-15). В соответствии с указанным соглашением Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 15 ноября 2021 года, а Сундеева Е.С. обязалась возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере 16,25 % годовых (пункты 1, 2, 4 раздела 1 соглашения).
Согласно пункту 4.1 Правил проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соглашении, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата.
Погашение кредита осуществляется ежемесячно в течение всего срока кредитования, аннуитетными платежами, равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к соглашению, датой платежа является 20 число каждого месяца (пункт 6 раздела 1 соглашения, пункт 4.2 Правил).
В соответствии с пунктом 12 раздела 1 соглашения и пунктом 6.1 Правил кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства (кредит и/или начисленные на него проценты), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню и/или штраф) в размере, указанном в соглашении.
Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, и составляет: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Согласно пункту 4.7 Правил Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в случаях, если заемщик не исполнит и/или ненадлежащим образом исполнит обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам (при предоставлении кредита на срок свыше 60 дней) составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Обязательство по предоставлению кредитных денежных средств заемщику исполнено Банком в полном объеме (л.д. 23, 24-29).
Сундеева Е.С., в свою очередь, неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по внесению очередных платежей в погашение основного долга и уплаты процентов. По состоянию на 4 июля 2019 года размер задолженности по кредитному договору составил 514 449 рублей 63 копейки, в том числе 291 355 рублей 76 копеек - основная задолженность, 104 891 рубль 16 копеек - просроченная задолженность, 99 780 рублей 79 копеек - задолженность по процентам, 11 730 рублей 72 копейки - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 6 691 рубль 20 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается представленным в материалы расчетом исковых требований (л.д. 10-11).
При рассмотрении спора наличие задолженности по кредитному договору и ее размер ответчиком не оспаривались.
Разрешая спор с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентов и неустойки. При этом суд исходил из того, что у ответчика перед Банком имеется задолженность в размере, указанном в иске, в связи с неисполнением Сундеевой Е.С. принятых обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам жалобы.
Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании представленного Банком в материалы дела расчета задолженности основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки. Данный расчет произведен исходя из ставки 16,25 % годовых и неустойки 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, установленных кредитным договором с учетом имевшихся у Сундеевой Е.С. просрочек внесения платежей.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с размером задолженности, установленным данным расчетом, не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку иного расчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены Банком, нарушениях очередности погашения требований по денежному обязательству ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Не состоятельна и ссылка Сундеевой Е.С. на ущемление ее прав при заключении кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако, будучи ознакомленной с условиями договора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Сундеева Е.С. на ничтожность условий договора не ссылалась, сведений об оспаривании условий кредитного договора, признании их недействительными материалы дела не содержат, такого рода требования предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции не являлись, в связи с чем доводы ответчика об ущемлении ее прав как потребителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Возражения по существу иска и доказательства наличия оснований для отказа в его удовлетворении ответчиком, вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции не представлялись.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
заочное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сундеевой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
