Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-1008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2019 года Дело N 33-1008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Лозован О.И. на определение Великолукского районного суда Псковской области от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Лозован Ольге Ивановне, отказать.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Великолукского районного суда Псковской области от 22 ноября 2018 года удовлетворен иск Чубар Е.М. к Лозован О.И. о взыскании задолженности по договору займа. С ответчика в пользу истца взыскано *** рублей задолженности по договору займа, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - судебные издержки по уплате госпошлины.
09 апреля 2019 года Лозован О.И. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановленным решением суда, указывает на отсутствие оснований для взыскания денежных средств. Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку он пропущен по уважительным причинам, в частности в связи с тем, что она не была надлежащем образом уведомлена о рассмотрении дела, судом не был исчерпан весь перечень средств для ее уведомления, поскольку истец знает ее номер мобильного телефона. Участие в деле в качестве представителя адвоката Семеновой О.А., неосведомленной об обстоятельствах дела, не свидетельствует о соблюдении права на судебную защиту.
В судебном заседании заявитель настаивала на восстановлении срока обжалования.
Истец и ее представитель возражали против удовлетворения заявления, полагая доводы Лозован О.И. необоснованными.
В частной жалобе Лозован О.И. просит об отмене обжалуемого определения, как преграждающего ей доступ к правосудию, считает, что неполучение копии решения обусловлено независящими от нее причинами, вследствие чего она не могла подать апелляционную жалобу в установленный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных норм права.
Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что возвращение судебной корреспонденции с отметкой "истек срок хранения" свидетельствует об уклонении лица от ее получения, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок Лозован О.И. пропущен по неуважительным причинам. Суд принял во внимание, что ответчику был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Вывод суда о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и о принятом решении по настоящему делу основан только на возвращенных в суд за истечением срока хранения заказных письмах, которые направлялись по адресу ее регистрации (л.д. 33-36).
Между тем, в силу пункта 19.7 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п, действующего на момента рассмотрения дела, на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (РПО) выписывается извещение ф. 22 (вторичное извещение ф. 22-в), в котором указываются предусмотренные п. 19.8 Порядка сведения о почтовом отправлении, а также адрес, по которому производится выдача, и время работы объекта почтовой связи.
Из пункта 20.12 Порядка следует, что при невозможности вручить РПО извещения ф. 22 опускаются в почтовые абонентские ящики. При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции, а также после доставки первичных извещений адресату выписывается дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставляется отметка "Неудачная попытка вручения", дата, время доставки, подпись почтальона и причина.
Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Однако, как следует из материалов дела, заказные письма в нарушение приведенных правил не содержат отметок о выписанных ответчику почтовых извещениях, которыми она была бы уведомлена о необходимости получить поступившую на ее имя судебную корреспонденцию.
Из сформированных официальным сайтом Почты России отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, относящимися к указанным письмам, следует, что после однократной неудачной попытки вручения заказные письма по истечении срока хранения высылались обратно отправителю.
Изложенные выше нарушения порядка доставки почтовых отправлений относятся и к отправлению, содержащему копию решения суда, направленную на имя Лозован О.И., которая не присутствовала в судебном заседании (л.д. 50).
Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях правил доставки почтовых отправлений разряда "Судебное", не позволяют признать, что ответчик была надлежащим образом информирована о поступившей на ее имя судебной корреспонденции.
С учетом этого не имеется оснований полагать, что обстоятельства, в силу которых судебные извещения не были вручены Лозован О.И., полностью зависели от нее самой, а потому применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указанные заказные письма не могут считаться доставленными ответчику.
В результате допущенных органом связи нарушений Лозован О.И. своевременно не получила по независящим от нее причинам решение суда, о его вынесении судом узнала только 04 апреля 2019 года при ознакомлении с материалами дела, по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока (л.д. 52, 54).
Иных достоверных сведений о наличии у нее информации о состоявшемся решении в деле не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда об уклонении заявителя от получения копии решения суда судебная коллегия находит необоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения о восстановлении Лозован О.И. процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой на решение Великолукского районного суда Псковской области от 22 ноября 2018 года.
Участие в судебном заседании адвоката по назначению, необжаловавшего решение суда, применительно к данному делу, не должно умалять права лица на судебную защиту.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Великолукского районного суда Псковской области от 26 апреля 2019 года отменить.
Восстановить Лозован Ольге Ивановне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Великолукского районного суда Псковской области от 22 ноября 2018 года по иску Чубар Е.М. к Лозован О.И. о взыскании денежных средств по договору займа.
Возвратить дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.Ю. Белоногова
М.М. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
