Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Эздеков З.А. к ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании обременения отсутствующим,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2019 года,
установила:
Эздеков З.А. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, в котором просил признать обременение отсутствующим в отношении индивидуального жилого дома общей площадью 202,9 кв.м, инв. N, литер "А" по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый N, принадлежащего на праве собственности Эздекову З.А. на основании договора купли-продажи от 01.04.2011г, свидетельство о регистрации права собственности N и земельного участка общей площадью 490 кв.м, кадастровый N, принадлежащего на праве собственности Эздекову З.А. на основании договора купли-продажи от 01.04.2011г., свидетельство о регистрации права собственности N N.
В обоснование иска истец указал, что между ООО "Фортуна" и ПАО КБ "Еврокоммерц" был заключен кредитный договор N от 05.02.2015г. Предметом залога является принадлежащий ему на праве собственности индивидуальный жилой дом общей площадью 202,9 кв.м по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый N и земельный участок общей площадью 490 кв.м, кадастровый N, предоставленный им в обеспечение обязательств ООО "Фортуна" по кредитному договору.
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - был предъявлен иск к ООО "Фортуна" и Эздекову З. А. об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании решения Баксанского районного суда КБР по делу N выдан исполнительный лист от 14.02.2018г. об обращении взыскания на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом общей площадью 202,9 кв.м, инв.N, <адрес>. <адрес>, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Эздекову З.А. на основании договора купли- продажи от 01.04.2011г., свидетельство о регистрации права собственности 07- АВ N и земельный участок общей площадью 490 кв.м, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Эздекову З.А. на основании договора купли-продажи от 01.04.2011г., свидетельство о регистрации права собственности N N. Первоначальная стоимость заложенного имущества определена в размере 10 172 368 рублей и установлен способ его реализации с публичных торгов.
02.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП по КБР возбуждено исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество. Акт о наложении ареста на заложенное имущество составлен судебным приставом-исполнителем 20.07.2018г.
Первые публичные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися. Также, не состоялись повторные торги заложенного имущества.
В связи с этим, залогодержателю было предложено оставить предмет залога за собой по цене на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть по цене 7 629 276 рублей и данное предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой вручено 24.12.2018г. представителю взыскателя, который не воспользовался правом оставления заложенного имущества за собой и не направил судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой в течение 1 месяца.
04.02.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N о снятии ареста с имущества. В настоящее время, злоупотребляя правом, залогодержатель не предоставляет заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав - в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2019 года постановлено:
Иск Эздеков З.А. к ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании зарегистрированного обременения отсутствующим удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на индивидуальный жилой дом, общей площадью 202,9 кв.м, инв.N, литер "А" кадастровый (или условный) N, и земельный участок, общей площадью 490 кв.м, кадастровый N, по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащие на праве собственности Эздеков З.А..
Данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи об ипотеке на вышеуказанные объекты.
Не согласившись с данным решением, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2019 года, мотивируя тем, что основанием для окончания исполнительного производства послужил отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно противоречит п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений ст.ст. 27, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предложение об оставлении заложенного имущества за собой является извещением взыскателя о праве оставить за собой нереализованное имущество. Однако на копии предложения об оставлении имущества стоит только входящий номер и дата, а в материалах исполнительного производства отсутствует копия уведомления о вручении. То есть ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" не был надлежащим образом извещен об объявлении публичных торгов несостоявшимися и о появлении у него права оставить заложенное имущество за собой. Таким образом, срок, в течение которого ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" может воспользоваться правом на оставление заложенного имущества за собой, не начался.
О вынесении указанного постановления ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" стало известно 18.04.2019г., после ознакомления с материалами исполнительного производства по инициативе истца. В адрес ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" оно не направлялось вообще. В настоящее время, постановление об окончании исполнительного производства оспорено в пределах процессуальных сроков для подачи соответствующего административного иска.
В отзыве на апелляционную жалобу Эздеков З.А. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 339.1, пунктов 5 и 6 ст. 350.2 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 46, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п.п.5 и 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.
Таким образом, срок, в течение которого залогодержатель может реализовать свое право оставить заложенное имущество за собой, исчисляется с даты публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, либо с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, если залогодержатель не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует.
Из материалов дела следует, что решением Баксанского районного суда от 14.02.2015г. обращено взыскание на принадлежащее Эздекову З.А. заложенное недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.
02.04.2018г. судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства были объявлены торги по реализации заложенного имущества, а также повторные торги, которые были признаны несостоявшимися.
18.12.2018г. судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП России по КБР в адрес взыскателя ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил предложение об оставлении за собой нереализованное в принудительном порядке имущество - жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, стоимостью 7 629 276 руб.
Данное предложение было вручено представителю взыскателя - Карданову М.Р. - 24.12.2018г.
08.02.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР производство по исполнительному производству N-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
В соответствии с п. 5 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
На основании п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.
Поскольку действия сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя прямо урегулированы законом, то оставление без ответа предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении заложенного имущества за собой, является юридически значимым и позволяет сделать вывод об отказе оставить предметы залога за собой, что влечет прекращение залога, как то предусмотрено законом.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку взыскатель не воспользовался своим правом и не обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным уведомлением об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущество должника, следовательно у суда были все основания для признания отсутствующим обременения на спорное имущество.
Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
