Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1008/2019
г. Мурманск
9 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Синицы А.П.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Васильевой В. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги
по частной жалобе Васильевой В. А. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2018 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Васильевой В. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Васильевой В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
B обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с расторжением в одностороннем порядке договора теплоснабжения, заключенного 30 июня 2013 г. с ООО "Октябрьское ЖЭУ" - организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N ..., с 3 октября 2014 г. ПАО "Мурманская ТЭЦ", являясь ресурсоснабжающей организацией, начало предоставлять коммунальную услугу по теплоснабжению в отношении указанного многоквартирного дома.
Ответчику Васильевой В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ....
За период с 3 октября по 30 ноября 2014 года ответчик не произвела оплату коммунальной услуги по отоплению данного помещения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56333 рубля 44 копейки.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1890 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" Сердакова Н.В. просила иск удовлетворить.
Ответчик Васильева В.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы по месту её регистрации и проживания.
Представитель третьего лица администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Васильева В.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Полагает, суд неправомерно отказал в передаче дела по подсудности по месту ее регистрации и жительства. Указывает, что суд располагал данными о том, что она с 16 апреля 2016 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., а также имеет регистрацию по месту пребывания с 10 октября 2017 г. по 9 октября 2022 г. по адресу: ....
Кроме того, по запросу суда в материалы дела представлены данные о том, что она не зарегистрирована на территории города Мурманска.
Считает, что при решении вопроса о подсудности настоящего дела, суд ошибочно исходил из норм статей 29, 30, 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих подсудность по выбору истца, исключительную, договорную подсудность либо по месту нахождения имущества, поскольку в данном случае подсудность дела определяется местом жительства ответчика в соответствии с правилом статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 33 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, истец ПАО "Мурманская ТЭЦ" при обращении с настоящим иском в суд ходатайствовал об истребовании в отделе адресно-справочной работы в Управлении федеральной миграционной службы по Мурманской области сведений о регистрации Васильевой В.А. в г. Мурманске и Мурманской области.
Согласно данным АБ УВД УМВД России по Мурманской области от 12 апреля 2018 г., поступившим на запрос суда, Васильева В.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., снята с регистрации 16 апреля 2016 г. в ... область.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 мая 2018 г. иск ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Васильевой В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 56333 рубля 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1890 рублей, всего - 58223 рубля 44 копейки.
30 мая 2018 г. и 20 июня 2018 г. Васильева В.А. обратилась в суд с заявлениями, в которых просила отменить заочное решение суда по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела, сообщила о том, что проживает ....
Определением суда от 22 июня 2018 г. заявление Васильевой В.А. удовлетворено, заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 мая 2018 г. отменено, производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании 19 июля 2018 г.
20 августа 2018 г. суд запросил в УВМ ГУ МВД России по *** сведения о регистрации по месту жительства или пребывания Васильевой В.А.
04 сентября 2018 г. в суд поступили сведения о том, что Васильева В.А. с 16 апреля 2016 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....
10 сентября 2018 г. Васильева В.А. обратилась в суд с письменным ходатайством о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту своего жительства в Никулинский районный суд города Москвы, указав, что зарегистрирована и проживает по адресу: ..., а также представила в обоснование светокопию страницы гражданского паспорта, содержащей сведения о снятии с регистрационного учета в городе Мурманске 16 апреля 2016 г., и светокопию свидетельства N * от 12 октября 2017 г. о том, что зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ... на срок с 10 октября 2017 г. по 9 октября 2022 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Васильевой В.А. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято к производству суда в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчика, то есть с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не имеется.
Свой вывод суд обосновал тем, что иск принят к производству суда по последнему известному месту жительства Васильевой В.А., обстоятельства регистрации ответчика по месту пребывания в городе ... суду стали известны лишь после отмены заочного решения суда, адрес регистрации Васильевой В.А. по месту пребывания отличается от регистрации по месту жительства, спорное нежилое помещение находится на территории города Мурманска, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно правилу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Применительно к приведенным нормам права местом жительства ответчика является место его постоянной регистрации.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Материалами дела подтверждено, что ответчик Васильева В.А. с 2016 года не состоит на регистрационном учете в городе Мурманске, местом постоянного жительства и регистрации ответчика Васильевой В.А. с 16 апреля 2016 г. по настоящее время является адрес: .... Кроме того, Васильева В.А. также зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ....
Таким образом, место жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска, иск не подсуден указанному суду и был принят к производству суда с нарушением правил подсудности.
Данными о регистрации ответчика суд располагал в ходе производства по делу, в силу чего у суда отсутствовали основания для определения подсудности по последнему известному месту жительства в соответствии с правилом части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Как и отсутствовали у суда правовые основания для вывода о применении в данном случае правила исключительной подсудности в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда иск предъявляется в суд по месту нахождения объекта недвижимости, поскольку спор о праве на нежилое помещение, принадлежащее ответчику, в настоящем деле отсутствует, предметом спора являются материальные требования.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом с соблюдением общего правила территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика, в связи с чем оснований для отказа в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Учитывая, что настоящее гражданское дело принято Октябрьским районным судом города Мурманска с нарушением правил территориальной подсудности, на день принятия иска к производству суда ответчик Васильева В.А. проживала и была зарегистрирована по адресу, который относится к юрисдикции Наро-Фоминского городского суда Московской области, то дело подлежит направлению по подсудности на рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2018 г. отменить.
Гражданское дело по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Васильевой В. А. о взыскании задолженности о взыскании задолженности за коммунальные услуги направить по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
