Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Поштацкой В.Е.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саморукова Вячеслава Ивановича на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 18 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Саморукова Вячеслава Ивановича к Воронкову Валентину Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Саморукова В.И. и его представителя Хаустовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саморуков В.И. обратился в суд с иском к Воронкову В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что он является владельцем охотничьей собаки породы "лайка", окрас черный, кличка "Яна". 25.04.2018г. ответчик из пневматического оружия произвел выстрелы по его собаке, в которой были обнаружены четыре пули, две из которых извлечены, а две, в области живота, извлечь не удалось. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на общую сумму 59 117,60 руб., в частности, за оперативное вмешательство и клинический осмотр собаки им было уплачено 715 руб. 60 коп., для лечения собаки были приобретены лекарственные препараты на сумму 3 402 руб. Кроме того, в результате жестокого обращения ответчика с принадлежащей ему собакой, последняя утратила охотничьи свойства, стала бояться выстрелов, потеряла свою функциональность охотничьей собаки. Стоимость взрослой обученной охотничьей собаки, равноценной его, составляет 55 000 руб. К тому же, в результате противоправных действий ответчика, ему был причинен моральный вред, поскольку он перенес нравственные и душевные страдания, поскольку свою собаку он воспринимает как члена семьи, к которой привязан, и после причинения вреда животному, испытал страх за ее жизнь и жалость. Всю свою сознательную жизнь он занимался охотой в установленном законом порядке и его собака постоянная спутница и помощница в этом увлечении, а после причинения вреда животному он лишен возможности заниматься любимым делом в привычном режиме и составе, что пагубно отражается на его душевном состоянии. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 10 000 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с Воронкова В.Н. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 59 117,60 руб., в качестве компенсации морального вреда - 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 300 рублей.
В ходе производства по делу Саморуков В.И. отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба за лекарственные препараты на сумму 3 402 руб., отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Саморуков В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, и принять по делу новое решение, которым взыскать с Воронкова В.Н. в его пользу денежные средства в размере 55 715 рублей 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2 171 руб. 48 коп.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Воронков В.И. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции Саморуков В.И. и его представитель Хаустова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Воронков В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в рамках поданных на апелляционную жалобу возражений ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данного лица.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, владельцем собаки породы "Лайка", кличка "Яна", окрас черный, пол "самка", дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, является истец, проживающий по адресу: <адрес> частном доме.
Согласно объяснений Воронкова В.Н., содержащихся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2018г. и 15.06.2018г., он проживает по адресу: <адрес>. 25.04.2018г. примерно в 06 часов 55 минут он вышел из дома на улицу и увидел, что во дворе на земле лежали три разорванные туши кур и на принадлежащей ему огороженной территории неизвестную ему собаку, которая бежала за петухом, а затем побежала в его сторону. Испугавшись, он забежал в дом и позвонил в полицию. Увидев, что собака напала на петуха, не дожидаясь сотрудников полиции, он взял свою пневматическую винтовку марки "Байкал", которую приобрел в магазине для отпугивания с огорода птиц, и произвел несколько выстрелов по ней, после чего, собака спряталась под автомашину марки ВАЗ-2107. По приезду сотрудников полиции выяснилось, что данная собака принадлежит его соседу Саморукову В.И.
Из объяснений Саморукова В.И., содержащихся в вышеуказанных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что он проживает по адресу: <адрес> у него имеется собака породы "Лайка", которую он содержит около своего дома на привязи. Его приусадебный участок забором не огорожен. 25.04.2018г. в 07 часов 20 минут к нему пришли сотрудники полиции и его сосед Воронков В.Н., которые пояснили, что его собака загрызла четырех кур во дворе дома последнего. Его собака находилась под автомашиной около дома Воронкова. Забрав собаку, он обнаружил на ней следы крови, на что Воронков пояснил, что произвел по собаке несколько выстрелов из своего пневматического оружия. Во избежание тяжелых последствий от причиненных собаке повреждений, он отвез животное к ветеринарам, где ей была оказана помощь, а именно были извлечены две пули из четырех от пневматического оружия.
Согласно акта от 25.04.2018г. и справок от 25.04.2018г. и от 29.06.2018г., выданных ГБУ РО "Сараевская районная ветеринарная станция", 25.04.2018г. в учреждение для осмотра собаки обратился гражданин Саморуков В.И. В ходе осмотра было выявлено 4 пулевых ранения от пневматического оружия, две пули из передней и задней конечностей собаки были извлечены. После хирургического вмешательства собака прошла курс лечения с назначением препаратов "Кобактан", "Гамавит". Согласно квитанции N от 25.04.2018г. истцом за ветеринарные услуги уплачено 715 руб. 60 коп.
Согласно ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, верно руководствовался вышеуказанными нормами материального права, а также ст.210 ГК РФ и положениями Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области, утвержденных постановлением главы администрации Рязанской области от 19.09.1994г. N531 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области", а также Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования - Сысоевское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования - Сысоевское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области от 04.05.2012г. N111.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что вред животному причинен виновными действиями ответчика, вынужденного именно таким способом защищать себя и свое имущество, в свою очередь, сам истец не обеспечил надлежащий контроль по содержанию собаки, что привело к неконтролируемому попаданию животного на территорию ответчика с причинением последнему ущерба, который взыскан с истца в пользу ответчика на основании решения мирового судьи судебного участка N 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от 09.07.2018г. Кроме того, судом также было указано на отсутствие со стороны истца относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств наличия у собаки профессиональных охотничьих качеств и их утраты после произошедшего инцидента.
На основании положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного Саморуковым В.И. к Воронкову В.Н. требования о компенсации морального вреда не имеется.
Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилобоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Саморукова В.И. о том, что по характеру ранения явно усматривается, что собака не нападала, а пыталась убежать, и ответчик намеренно стрелял по животному, а также о том, что суд не принял во внимание, что он обеспечивает надлежащее содержание собаки, принимает необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, и доводы, выражающие несогласие с оценкой свидетельских показаний и справки ветстанции о наличии у собаки охотничьих свойств и их утрате после полученных ранений, нельзя признать состоятельными и влекущими отмену постановленного судом решения, так как по существу они безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к несогласию с ним, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саморукова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
