Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 октября 2019 года №33-1008/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-1008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Лиджиева С.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2737/2019 по иску Базыровой Д<...> В<...> к Ики-Бурульскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице Администрации Ики-Бурульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Корнусовой Д.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Базыровой Д.В., заключение прокурора Бугдаевой М.Е., судебная коллегия
установила:
Базырова Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ики-Бурульскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия (далее - Ики-Бурульское СМО РК) в лице администрации Ики-Бурульского СМО РК (далее - администрация Ики-Бурульского СМО РК, Администрация), ссылаясь на следующие обстоятельства.
25 июля 2014 г. в период времени с 16 до 17 часов малолетняядочь истца Б. О.О.,находясь около жилого дома, расположенного по адресу:<...>, провалилась в заброшенный пожарный резервуар, люк которого не был снабжен крышкой и предупреждающим знаком. В результате падения Б.О.О.получила телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. В связи с полученными травмами Б. О.О.установлена инвалидность группы <...>. В ходе проверки установлено, что крышка на пожарном резервуаре отсутствовала в связи с тем, что резервуар является бесхозяйным имуществом и в реестре имущества муниципальных образований района не значится. Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2015 г. бездействие администрации Ики-Бурульского СМО РК признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность по постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - пожарного резервуара. В связи с получением Б. О.О.телесных повреждений истец перенесла психологический стресс, не могла спать, её мучили головные и сердечные боли. Нравственные страдания истца обусловлены состоянием здоровья ее дочери, восстановлением после полученных травм, обеспечением лечения и адаптацией к жизни с учетом состояния здоровья после происшествия. Истцу приходится наблюдать на теле своего ребенка многочисленные неизгладимые последствия телесных повреждений в виде послеоперационных шрамов, что приносит ей душевные страдания и боль.
В судебном заседании Базырова Д.В. и ее представитель Корнусова Д.С. исковые требования поддержали.
Представитель администрации Ики-Бурульского СМО РК в суд не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2019 г. исковые требования Базыровой Д<...> В<...> удовлетворены частично. С Ики-Бурульского СМО РК в лице Администрации за счет казны Ики-Бурульского СМО РК в пользу Базыровой Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Корнусова Д.С. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере. Полагает, что взысканная судом компенсация не отвечает принципам разумности и справедливости. В результате полученных травм Б.О.О. стала инвалидом, она четыре раза в год проходила стационарное лечение в хирургическом отделении городской больницы, а с 2017 г. по настоящее время - по два раза в год. Нравственные страдания истца обусловлены состоянием здоровья дочери Б.О.О., ее восстановлением после полученных травм, обеспечением лечения и адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия. Базырова Д.В. переживает, что в будущем ее дочь, возможно, не сможет родить ребенка. Несовершеннолетняя Б. О.О. постоянно испытывает комплекс неполноценности из-за шрамов, находится в депрессивном состоянии, что сказывается на психологическом состоянии матери. Таким образом, истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в стойкой и значительной утрате здоровья малолетней дочерью в столь раннем возрасте. Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является разумными. С учетом того, что другая сторона не заявляла возражения относительно размера указанных сумм, суд не вправе был уменьшать его произвольно.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что между бездействием Администрации Ики-Бурульского СМО РК, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному обнаружению бесхозяйного имущества, последующей регистрации, проверки целостности имущества (в том числе наличия или отсутствия крышки люка на пожарном резервуаре) и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнейБ. О.О. имеется причинно-следственная связь, пришел к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, вызванные тяжелой травмой близкого ей человека - дочери, которая в настоящее время требует к себе пристального внимания, любви и заботы. При этом суд сослался на то, что Базырова Д.В. испытывает стресс и переживания, из-за случившегося лишена возможности вести обычный образ жизни, в связи с физическим состоянием Б. О.О. изменилось качество ее жизни. С учетом этих обстоятельств, а также степени нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).
Из материалов уголовного дела N11902850001000026 следует, что 25 июля 2014 г. Б.О.О.,19 июня 2003года рождения, провалилась через открытый люк в пожарный резервуар (водоем), расположенный у здания по адресу:<...>. При падении она упала спиной на стул с металлическими ножками и получила проникающее ранение. НесовершеннолетняяБ. О.О.доставлена в районную больницу, где ей поставлен диагноз: <...>.
Согласно заключению эксперта N <...> от 12 ноября 2014 г. полученные несовершеннолетнейБ.О.О.повреждения могли образоваться при падении на металлический предмет незадолго до поступления в бюджетное учреждение "Ики-Бурульская районная больница" (25.07.2014 г. в 17 час. 30 мин.) и расцениваются по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2015 г. исковое заявление прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия удовлетворено, признано незаконным бездействие администрации Ики-Бурульского СМО РК по постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества; на Администрацию Ики-Бурульского СМО РК возложена обязанность обратится в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости - пожарного резервуара (водоема).
13 февраля 2015 г. в адрес главы администрации Ики-Бурульского СМО РК вынесено частное определение, в котором суд указал, что наличие на территории населенного пункта бесхозяйного пожарного резервуара (водоема), при отсутствии собственника, отвечающего за его эксплуатацию и техническое состояние, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. В нарушение требований Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 225 ГК РФ Администрацией Ики-Бурульского СМО РК не разрешаются вопросы местного значения в части обращения бесхозяйного имущества в муниципальную собственность.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 14 мая 2019 г., исковые требования Базыровой Д.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочериБ. О.О., удовлетворены частично. С Ики-Бурульского СМО РК в лице Администрации за счет казны Ики-Бурульского СМО РК в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000000 руб. Судебным актом установлено, что между бездействием администрации Ики-Бурульского СМО РК, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному обнаружению бесхозяйного имущества, последующей регистрации, проверки целостности имущества (в том числе наличия или отсутствия крышки люка на пожарном резервуаре) и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнейБ. О.О., имеется причинно-следственная связь.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных выписных эпикризов за период с 2014 г. по январь 2019 г. следует, чтоБ.О.О. испытывает периодические боли в животе, тошноту, изжогу, головную боль, купировался болевой синдром. Основной диагноз: <...>.
В соответствии со справками <...>Б.О.О. установлена инвалидность по категории <...> на срок до <...> г.
Как установлено судом первой инстанции, травмирование несовершеннолетней Б. О.О. и причинение тяжкого вреда ее здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий Базыровой Д.В. Истец, как мать, более четырех лет претерпевала нравственные переживания, волнение, беспокойство, озабоченность по поводу причиненной ребенку физической боли, негативных последствий травмы для физического и психоэмоционального здоровья ребенка. Полученная ребенком травма лишила истца возможности вести привычный образ жизни, Базырова Д.В. испытывала нравственные страдания в период ухода за своей несовершеннолетней дочерью.
Поскольку мать Базырова Д.В. и ее дочь Б.О.О. являются близкими родственниками, поддерживающими между собой семейные связи, то данным происшествием со всей очевидностью истцу причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за физическое и психологическое состояние здоровья близкого человека, ее безопасность и по поводу возможных отрицательных последствий.
Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и соответствующие им выводы о физических и нравственных страданиях истца вследствие причинения тяжкого вреда здоровью Б. О.О., ответчиком не опровергнуты.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий истца, их продолжительность, степень родства с потерпевшей, имеющиеся последствия для здоровья Б.О.О., ограниченность несовершеннолетней в повседневной жизни, степень вины ответчика, и на основании соразмерной оценки взыскал с Администрации в пользу Базыровой Д.В. 100 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, поскольку по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену либо изменение решения суда.
Проверяя доводы представителя истца о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Судом установлено, что для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела Базыровой Д.В. понесены расходы в размере 30000 руб. на оплату услуг Корнусовой Д.С., которая представляла интересы истца в суде первой инстанции.
Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской в получении денежной суммы в указанном размере.
Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, суд, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию, не является заниженной и отвечает принципам разумности и справедливости.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка