Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года №33-1008/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре: Харламповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Епураш Н.А. - Демченко Ж.А. решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Епураш Н.А. к Алёшину А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:
индивидуальному предпринимателю Епураш Н.А. в удовлетворении исковых требований к Алешину А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Епураш Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Алёшину А.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2015 года по 31 октября 2018 года в сумме 96 247 рублей 26 копеек, судебных расходов в размере 7 962 рублей 47 копеек, мотивировав свои требования тем, что 12 августа 2013 года между сторонами заключен договор займа, по которому ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на один год. Срок возврат суммы займа истёк, однако задолженность в размере 380 000 рублей до настоящего времени не погашена.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ИП Епураш Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца - Демченко Ж.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что сумма 120 000 рублей ответчиком была возвращена, однако задолженность в размере 380 000 рублей остается не погашенной до настоящего времени. Полагала, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен.
Ответчик Алёшин А.Н. в судебном заседании не участвовал, извещён.
Представитель ответчика - Пожидаев О.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на безденежность договора займа. Заявил о применении срока исковой давности.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца ИП Епураш Н.А. - Демченко Ж. А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Считает, что исходя из буквального содержания договора займа, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма и срок ее возврата. Указывает, что представленные расписки и приходные кассовые ордеры подтверждают факт частичного возврата денежных средств. Полагает, что так как ответчик произвел последнюю выплату по договору 16.11.2015 года, то течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Пожидаев О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвующие посредством видеоконференц- связи, представитель истца настаивал на отмене решения суда, представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что истцом представлен договор займа от 12 августа 2013 г. N 1, в соответствии с которым займодавец (ИП Епураш Н.А.) передает в собственность заемщику (Алешину А.Н.) денежную сумму в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанный займ займодавцу на условиях и в сроки, определённые настоящим договором. Стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента выплаты суммы займа с расчетного счета займодавца и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Согласно пункту 2 договора, сумма займа выдается на один год с момента подписания договора и возвращается либо на расчетный счет заимодавца либо в кассу.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу денег в сумме, указанной в договоре займа либо получение денег ответчиком, истцом ИП Епураш Н.А. представлено не было, суд первой инстанции правомерно указал на безденежность договора.
При этом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что началом течения срока исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств, следует считать дату истечения срока действия договора займа, следовательно срок давности по данному требованию истек.
Исследуя обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с данным иском, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяет свое действие общий срок исковой давности, установленный статьей 199 Гражданского кодекса РФ и данный срок истцом был пропущен. Оснований для его восстановления в ходе рассмотрения дела не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобы на частичный возврат долга, являются недоказанными, поскольку те расписки, которые представлены истицей (с подписями ответчика над текстом) не могут являться доказательствами, поскольку подпись может подтверждать текст документа, когда она стоит под текстом, а не над текстом.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка