Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года №33-1008/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1008/2019



26 марта 2019 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гречко Г. Н. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09 января 2019 года по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Гречко Г. Н., Иванову А. Ю., Паппоевой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 24 апреля 2013 года между АО "Россельхозбанк" и Гречко Г.Н. был заключен кредитный договор (...), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 24 апреля 2018 года с уплатой за пользование кредитом 20,75% годовых. В обеспечение обязательства по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и Ивановым А.Ю., Паппоевой Л.Ю. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 апреля 2014 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1024 627 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере по 4 441 руб. 05 коп. с каждого. Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, АО "Россельхозбанк" просило солидарно взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность за период с 31 декабря 2013 года по 11 декабря 2018 года в размере 513 927 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 339 руб. 27 коп.
Решением суда иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 513 927 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 779 руб. 76 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Гречко Г.Н. просит отменить судебное решение. Полагает отсутствующими правовые основания для взыскания процентов за пользование кредитом за период с 31 декабря 2013 года по 11 декабря 2017, поскольку в связи с решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 апреля 2014 года кредитный договор фактически прекратил свое существование, равно как и правоотношения между банком и заемщиком. После вынесения указанного судебного решения Гречко Г.Н. заемными денежными средствами не пользовалась. Данный спор полагает тождественным рассмотренному Олонецким районным судом Республики Карелия 22 апреля 2014 года.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным судом решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Гречко Г.Н., Иванов А.Ю. и Паппоева Л.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями п.1 ст.361, п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года между АО "Россельхозбанк" и Гречко Г.Н. был заключен кредитный договор (соглашение) (...), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 24 апреля 2018 года с уплатой 20,75% годовых за пользование кредитом.
В тот же день между АО "Россельхозбанк" и Ивановым А.Ю., Паппоевой Л.Ю. заключены договоры поручительства (...), (...), согласно которым поручители обязуются солидарно с Гречко Г.Н. отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (...) от 24 апреля 2013 года в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 апреля 2014 года с Гречко Г.Н., Иванова А.Ю., Паппоевой Л.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2013 года (...) по состоянию на 30 декабря 2013 года в размере 1024 627 руб. 64 коп., из которых: 833 333 руб. 30 коп. - срочная ссудная задолженность, 107 766 руб. 92 коп. - просроченная ссудная задолженность, 9 948 руб. 63 коп. - текущие проценты, 67 109 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 4 472 руб., 13 коп. - неустойка за просроченные заемные средства, 1 997 руб. 30 коп. - неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины в размере по 4 441 руб. 05 коп. с каждого.
06 ноября 2017 года исполнительные производства, возбужденные на основании указанного судебного решения, окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.
Как следует из представленного истцом расчета, за период исполнения решения суда с 31 декабря 2013 года по 11 декабря 2017 года задолженность ответчиков по процентам за пользование заемными средствами составила 513 927 руб. 08 коп. Расчет процентов произведен истцом, исходя из условий кредитного договора, поступивших истцу от ответчиков денежных средств по договору, судом проверен.
Ответчики в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представили доказательства в обоснование неправомерности указанного расчета и свой расчет процентов, а также иные доказательства о надлежащем исполнении ими обязательств по кредитному договору.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками в полном объеме своих обязательств, суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст.309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору (соглашению) (...).
Доводы ответчика Гречко Г.Н. о прекращении обязательства по кредитному договору (соглашению) (...) в связи с взысканием в судебном порядке суммы основного долга не основаны на нормах материального права.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст.56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гречко Г. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка