Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Николаева Ю.Н. Степанова М.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, действующего в интересах потребителя Мельниковой Светланы Викторовны, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Николаевича в пользу Мельниковой Светланы Викторовны неустойку в размере 40000 руб., сумму убытков 284 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Николаевича в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1708 руб. 53 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл), действуя в интересах потребителя Мельниковой С.В., обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаеву Ю.Н. (далее - ИП Николаев Ю.Н.) о взыскании неустойки в размере 123374 руб. 76 коп., убытков 284 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2018 года сторонами был заключен договор на изготовление предметов (комплекта) мебели , по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию Мельниковой С.В. работы по изготовлению предметов мебели и передать результат работ истцу в количестве, комплектности и комплектации согласно спецификации и дизайн-проекту в течение 35 рабочих дней с даты поступления от истца предоплаты, а Мельникова С.В. обязалась принять и оплатить изготовленные ответчиком предметы мебели посредством внесения в течение 5 дней со дня заключения договора предоплаты. 25 августа 2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что стоимость изготовления предметов мебели составляет 123374 руб. 76 коп., срок изготовления мебели исчисляется от 29 августа 2018 года. Истец исполнила свои обязательства по оплате предмета договора в полном объеме, вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства исполнил в нарушение установленного договором срока (17 октября 2018 года) лишь 19 декабря 2018 года. С учетом указанного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18 октября по 18 декабря 2018 года. В связи с направлением ответчику претензий ею понесены расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 284 руб. 36 коп., которые подлежат возмещению ответчиком. Вследствие нарушения прав Мельниковой С.В. как потребителя услуг ответчика ей причинен моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Николаева Ю.Н. Степанов М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом сумма взысканной неустойки, штрафа и морального вреда составила 43,76 % от цены заказа, то есть 0,7 % в день или 257,67 % годовых, что в 33 раза превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, в резолютивной части решения суда не указан период взысканной неустойки.
Выслушав объяснения Мельниковой С.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Филоновой Л.В., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2018 года между Мельниковой С.В. и ИП Николаевым Ю.Н. был заключен договор на изготовление предметов (комплекта) мебели N
Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора ответчик обязался выполнить по заданию Мельниковой С.В. работы по изготовлению предметов мебели и передать результат работ истцу в количестве, комплектности и комплектации согласно спецификации и дизайн-проекту в течение 35 рабочих дней с даты поступления от истца предоплаты за них в размере 50 % от согласованной стоимости предметов мебели (по пункту 2.1 договора данная стоимость составила 122439 руб. 90 коп.), а Мельникова С.В. обязалась принять и оплатить изготовленные ответчиком предметы мебели посредством внесения в течение 5 дней со дня заключения договора предоплаты в ранее указанном размере, оставшейся суммы - не позднее 3 дней со дня получения уведомления по телефону о поступлении мебели на склад ответчика. В пункте 3.11 договора стороны предусмотрели, что передача предметов мебели оформляется подписанием сторонами акта приема-передачи предметов мебели.
25 августа 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что в связи с изменениями в эскизе стоимость изготовления предметов мебели составляет 123374 руб. 76 коп., срок изготовления мебели исчисляется от 29 августа 2018 года.
Мельникова С.В. исполнила свои обязательства по оплате предмета договора в полном объеме.
Изготовленная мебель была доставлена ответчиком истцу 3 ноября 2018 года.
5 декабря 2018 года истцом была направлена ответчику претензия с указанием на выявленные в процессе установки кухонного гарнитура недостатки с требованиями их устранения и выплаты неустойки за несвоевременное изготовление мебели. 15 декабря 2018 года истцом была направлена повторная претензия с требованием выплаты неустойки за несвоевременное изготовление мебели.
19 декабря 2018 года Мельниковой С.В. подписан акт приема-передачи товаров и результатов выполненных работ (датированный 3 ноября 2018 года) с указанием на неполное устранение оговоренных недостатков поставленной мебели.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 5 той же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание заключение эксперта, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, установив нарушение ответчиком согласованного сторонами срока изготовления и передачи мебели, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 18 октября по 18 декабря 2018 года и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также убытков, компенсации морального вреда.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом заявленного истцом периода просрочки с 18 октября по 18 декабря 2018 года судом определена неустойка в размере 123374 руб. 76 коп., которая на основании статьи 333 ГК РФ снижена до 40000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и штрафа. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Доводы жалобы о том, что в результативной части решения суда не указан период за который судом взыскана неустойка, не влияют на правильность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Николаева Ю.Н. Степанова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
