Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-1008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая Компания Калининграднефтестрой" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2018 г., которым суд постановил:
иск Любченко Олега Витальевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания Калининграднефтестрой" в пользу Любченко Олега Витальевича 59300 рублей - в возмещение суммы ущерба, причиненного квартире, 3500 руб. - сумму расходов по оплате заключения об оценке причиненного ущерба, 2000 руб. - сумму компенсации морального вреда, 32400 руб. - сумму штрафа, 10000 руб. - сумму расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иск Любченко Олега Витальевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания Калининграднефтестрой" в доход местного бюджета 3344 рубля - сумму государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ООО "УК Калининграднефтестрой" Мизидовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Любченко О.В. - Наумова Н.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Любченко О.В. обратился в суд с иском к ООО "УК Калининграднефтестрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Дом обслуживает ответчик. С 2013г. квартиру истца периодически заливает вследствие того, что вода из канализационной трубы вытекает в раковину вышерасположенной квартиры N, оттуда на пол и далее протекает вниз. Первая жалоба о такой ситуации была подана в управляющую компанию еще 15.01.2013 г. собственником квартиры N, на тот момент времени А. В своем ответе управляющая компания указала, что причиной залива явилась зажированность трубы кухонного стояка. Впоследствии письменные обращения в управляющую компанию в связи с очередными заливами при аналогичных обстоятельствах были 30.09.2014 г. и 23.11.2015 года. С того времени, как 14.05.2014 года собственник квартиры N Б. умерла, там никто не проживает, квартира обесточена, вода и газ отключены. Тем не менее, заливы квартиры N, а затем и квартиры N продолжаются при тех же обстоятельствах по причине бездействия ответчика. В ответ на жалобу истца от 20.11.2015 г. ответчик сообщил, что залив происходит ввиду того, что жильцы дома засоряют канализационную систему. Несмотря на неоднократные внесудебные обращения к ответчику, причины заливов не устранены. После залива, произошедшего 19.11.2015 г., истец обратился в ООО "В." с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N. Согласно отчета N от 30.11.2015 года стоимость убытков составляет 59 300 рублей. Претензией от 23.12.2015 г. истец просил ответчика в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, однако получил отказ со ссылкой на то, что управляющая компания к заливу отношения не имеет. 09.01.2018 года в квартире произошел очередной залив при тех, что и ранее обстоятельствах. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика стоимость убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 59300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведева Н.А., Медведев С.М. и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК Калининграднефтестрой", просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Настаивает, что ответчик надлежаще выполняет услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по прочистке внутренней канализации, что подтверждается представленными суду актами выполненных работ.
Заявляет, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома.
Ссылается на то, что засор канализационной трубы имеет аварийный характер и происходит по вине собственником помещений в доме. При этом ответчик устраняет засор немедленно.
В этой связи считает, что ответчик не может являться лицом, причинившим вред истцу.
Указывает, что суд оставил без внимания выводы технической экспертизы, согласно которой требуется дополнительное обследование коммуникаций, расположенных в квартирах N и N, а также нежилого цокольного этажа.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
В силу п. 18 указанного перечня к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, отнесены, в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока.
Раздел II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяет, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п.п. 5.8.3, 6.2.7 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.
На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.п.1, 2 ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Любченко О.В. на праве собственности принадлежит квартира N дома N по <адрес>.
Многоквартирный жилой дом 2009 года постройки находится в управлении ООО "УК "Калининграднефтестрой".
Согласно материалам дела, 19.11.2015 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N. Причиной залива явилось изливание жидкости (канализационных вод) из раковины и дренажной трубы для сбора конденсата в квартире N в результате зажированности трубы кухонного стояка и образования засора в трубе канализационного стояка.
Жидкостью, стекавшей с потолка и стен квартиры N, были залиты помещения коридора, жилых комнат квартиры.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно представленному им отчету специалиста, не опровергнутому ответчиком, составила 59300 рублей.
Как следует из материалов дела, указанный залив квартиры истца был не единичным. Аналогичного характера заливы неоднократно имели место, начиная с 2013 г., в связи с чем истец и собственник квартир N Н. обращались к ответчику с требованием выявить и устранить причину заливов.
В ответ на такие обращения ООО "УК "Калининграднефтестрой" сообщало, что причиной залива является засор вследствие зажированности трубы кухонного стояка, а также сброса жильцами дома мусора в канализационную систему.
Вместе с тем, никаких реальных действий, направленных на установление причины систематических засоров и восстановление нормальной работоспособности системы канализации, ответчиком предпринято не было.
Кроме того, как указано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, систематические засоры происходят лишь в одном из подъездов дома, где расположена квартира истца.
При таких обстоятельствах не исключено, что причиной засора может быть не только зажированность трубы и попадание туда посторонних предметов, но и неисправность системы канализации.
Однако, несмотря на систематический характер описанных выше заливов, ответчик в нарушение требований действующего законодательства профилактические работы (осмотры, наладку системы), планово-предупредительные ремонты системы канализации, профилактическую прочистку сетей канализации раз в три месяца не проводит. Доказательств обратному не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, залив квартиры истца и причинение ему в этой связи ущерба произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а поэтому правомерно взыскал с ООО "УК "Калининграднефтестрой" в пользу Любченко О.В. сумму причинённого ущерба в размере 59300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 32400 рублей, в связи с нарушением его прав, как потребителя услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие вины ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу прямого указания закона (п.2 ст. 1064 ГК РФ) отсутствие вины доказывает причинитель вреда, в данном случае - ответчик.
Между тем, ООО "УК "Калининграднефтестрой" таких доказательств не представлено.
Акты об устранении засоров, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, которые возложены на управляющую организацию приведенными выше положениями действующего законодательства, поскольку заливы в квартире истца продолжаются, последний из них произошел 09 января 2018 г.
Суждения, приведенные ответчиком в жалобе о причинах засоров, носят предположительный характер и не подтверждены результатами соответствующих осмотров и обследований.
Ни одного документа, свидетельствующего об обследовании канализационного стояка в спорном подъезде, ООО "УК "Калининграднефтестрой" суду не представлено. Более того, ответчик и не ссылается на то, что такое обследование проводилось в период, предшествовавший заливу квартиры истца в 2015 г.
Доводы жалобы о том, судом оставлены без внимания выводы технической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое заключение суду первой инстанции до принятия решения по делу ответчиком представлено не было.
Кроме того, само по себе обращение ответчика накануне принятия решения по делу в ООО "В." на предмет обследования трубопровода канализации правового значения для дела не имеет.
Наряду с этим эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии фактического расположения трубопровода канализации в квартирах N и N с расположением его согласно рабочему проекту, указав, что требуется обследование такого трубопровода по всем этажам жилого дома.
Таким образом, представленным техническим заключением, вопреки доводам жалобы ответчика, отсутствие его вины в причинении ущерба истцу не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене решения суда не являются.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
