Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Мананниковой В.Н. и Потеминой Е.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Кругликова А.Г. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области к Кругликову А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества удовлетворить.
Взыскать с Кругликова А.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 570656,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8907 руб., а всего 579563,36 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области обратилось в суд с иском к Кругликову А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 20.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ A22R32, гос. номер N, автомобиля ГАЗ - 331063, гос. номер N, и автомобиля АФ - 47434А, гос. номер N, находившимся под управлением Кругликова А.Г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям ГАЗ A22R32, гос. номер N и ГАЗ - 331063, гос. номер N были причинены механические повреждения.
26.07.2016 года Васильев А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события. 26.07.2016г. осуществлен осмотр ТС ГАЗ A22R32, гос. номер N и определена стоимость годных остатков в размере 130000,00 руб.
Поскольку автомобиль ГАЗ A22R32, гос. номер N был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор N), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1100656,36 руб.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в "ВСК страховой дом" (договор N), сумма 400 000 руб. (лимит страхового покрытия) по вышеуказанному договору, зачитывается в счет возмещения ущерба потерпевшему. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 570656,36 руб. (1100656,36 руб. выплаченное страховое возмещение - 400000,00 руб. лимит страхового возмещения по ОСАГО - 130000,00 руб. годные остатки).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
23.11.2016 года в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое до настоящего времени оставлено без рассмотрения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кругликова А.Г. 570656,36 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8907,00 руб., а всего 579563,36 руб.
Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кругликов А.Г. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что не соглашается с выводом суда об отсутствии в момент ДТП трудовых отношений между ним и ООО "Молторг". В день ДТП водитель он, являющийся работником ООО "Молторг", управлял автомобилем по заданию работодателя, на основании путевого листа отвозил молочную продукцию в г. Ярославль, откуда возвращался обратно, когда произошло ДТП. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что вопрос о возмещении вреда должен решаться с применением трудового законодательства.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Кругликова А.Г. - Баканов М.Е., просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2016 года около 11 часов 00 минут на 228 км+750 м ФАД "Холмогоры", водитель Кругликов А.Г. управляя автомобилем "АФ-47434А" государственный регистрационный знак N двигаясь в Ростовском районе Ярославской области в направлении Ярославль-Москва произвел наезд на автомобиль "ГАЗ-А22R32" государственный регистрационный N под управлением водителя Бобрыкина И.Е., стоявшего на правой полосе по ходу движения, в результате чего автомобиль "ГАЗ-А22R32" произвел наезд на стоящий впереди на правой полосе по ходу движения автомобиль "ГАЗ-331063" государственный регистрационный номер N под управлением водителя Громова В.А.
ДТП произошло по вине водителя Кругликова А.Г., который в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (Правил дорожного движения), при возникшей опасности для движения в месте проведения дорожных работ (стоявших (без водителей) на право полосе движения автомобиля "ГАЗ - А22R32" и автомобиля "ГАЗ-331063") не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль "ГАЗ-А22R32", который в свою очередь совершил наезд на автомобиль "ГАЗ-331063", чем создал опасность для движения. Данное несоответствие состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку у водителя автомобиля "АФ-47434А" Кругликова А.Г. имелась техническая возможность остановить автомобиль и этим избежать наезд на автомобиль "ГАЗ -А22R32" и создавать опасность для автомобиля "ГАЗ- 331063", так как величина остановочного пути его транспортного средства (24,9 м) меньше расстояния удаления автомобиля "АФ-47434А" от места наезда в момент возникновения опасности для движения. (35,3 м).
В результате ДТП автомобилям ГАЗ А22R32 и ГАЗ-331063 были причинены механические повреждения.
По делу также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ А22R32 государственный номер У171АЕ178 был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор N) и истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1100656,36 руб.
Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в "ВСК страховой дом", (договор N), сумма 400000 руб. (лимит страхового покрытия) по вышеуказанному договору засчитывается в счет возмещения ущерба потерпевшему.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п.1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Разрешая исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Кругликова А.Г., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО и приходя к выводу об их удовлетворении, суд, пришел к выводу, что Кругликов А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия 20.07.2016 г. не действовал по заданию работодателя - ООО "Молторг", владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Кругликов А.Г., который управлял им на законных основаниях, его поездка не была связана с трудовой деятельностью ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГКРФ).
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Кругликов А.Г. - Баканов М.Е. ссылался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кругликов А.Г. находился при исполнении своих трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО "Молторг". В обоснование наличия трудовых отношений между Кругликовым А.Г. и ООО "Молторог" представитель ответчика ссылался на светокопию маршрутного листа, который, как он считает, подтверждает факт доставки ответчиком 20.07.2016 года товара ООО "Молторог" по указанным в накладной адресам. На данное обстоятельство имеется ссылка и в апелляционной жалобе.
Однако, суд, руководствуясь нормой ст.67 отклонил данный довод ответчика и указал, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.
Материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору N от 01.04.2016 г., Кругликов А.Г., по состоянию на 20 июля 2016 года состоял с ООО "Молторг" в трудовых отношениях.
Кругликов А.Г. на автомобиле "АФ-47434А" р/з N осуществлял функции водителя-экспедитора по заданию ООО "Молторг", доставляя молочную продукцию в г. Ярославль в соответствии с маршрутом.
Также усматривается, что Кругликов А.Г. на момент ДТП от 20 июля 2016 года, не являлся законным владельцем автомобиля "АФ-47434А" р/з N, указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Фролову А.Н.
Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
ООО "Молторг" не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком было согласовано использование автомобиля ответчиком в его личных целях. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материал проверки по факту ДТП, в котором Кругликов А.Г. поясняет, что он является экспедитором ООО "Молторг" и что целью его поездки в г. Ярославль являлось доставка молочной продукции ООО "Молторг" и маршрутом следования был: г.Пушкино - г.Ярославль - г.Пушкино, свидетельствуют о том, что автомобиль передавался ответчику с целью осуществления им трудовых обязанностей водителя, как работника указанной организации.
Доводы ООО "Молторг" о том, что на момент ДТП Кругликов А.Г. не исполнял трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, ввиду представленного работодателю заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в период с 20.07.2016 года по 30.11.2016 года судебная коллегия не может принять во внимание, так как они опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия критически относится к представленному ООО "Молторг" приказу о предоставлении Кругликову А.Г. отпуска без сохранения заработной платы с 20.07.2016 года (день ДТП) по 30.11.2016 года, поскольку он противоречит пояснениям Кругликова А.Г., путевому маршрутному листу от 20.07.2016 года, который содержит сведения о контрагентах и сопроводительной документации, в которой имеются подписи Кругликова А.Г., как водителя-экспедитора, а также отметки контрагентов и работодателя Кругликова, письменному ответу ООО ТК "Торгкоммерц" на запрос судебной коллегии, согласно которому именно 20.07.2016 года (в день ДТП) ООО "Молторг" осуществило поставку молочной продукции согласно приходным накладным N, N, номера которых совпадают с номерами, указанными в путевом маршрутном листе от 20.07.2016 года, представленного Кругликовым А.Г.
Данные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял, не дал им оценки, так как и не учел, что, и при отсутствии оформления трудовых отношении фактическое исполнение обязанностей экспедитора ООО "Молторг" является основанием для признания трудовых отношений между истцом и ответчиком существующими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что на момент ДТП Кругликов А.Г. являлся работником ООО "Молторг", управлял автомобилем, который использовался указанной организацией для осуществления своей деятельности, выполнял работу по заданию ООО "Молторг". Указанное обстоятельство, а также системное толкование положений ст.1068 ГК РФ и разъяснений, приведенных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по мнению судебной коллегии, достаточно для возложения ответственности за действия работника на работодателя.
Дорожно-транспортное происшествие имело место в рабочий день и в рабочее время. Ответчик в отпуске не находился. Поэтому его пояснения о том, что в момент ДТП он возвращался из г.Ярославля, куда согласно путевого листа отвозил молочную продукцию ООО "Молторг", то есть исполнял трудовые обязанности, являются достоверными, соответствуют совокупности иных установленных обстоятельств, подтвержденных вышеуказанными доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что повреждение автомобиля произошло во время осуществления ответчиком трудовых обязанностей, в связи с чем в силу ч.1 ст.1068 ГК надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель, то есть ООО "Молторг", а исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области предъявленные к Кругликову А.Г. были удовлетворены неправомерно, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белинского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 года - отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Кругликова А.Г..
Принять новое решение.
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области к Кругликову А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
