Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 мая 2019 года №33-1008/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-1008/2019







г. Петропавловск-Камчатский


30 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Корнюшкину Алексею Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Корнюшкина Алексея Юрьевича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 февраля 2019 года (дело N 2-185/2019, судья Федорцов Д.П.), которым постановлено:
Исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК" к КорнюшкинуАлексею Юрьевичуо взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с КорнюшкинаАлексея Юрьевичав пользу страхового акционерного общества "ВСК" в порядке регресса 95 931 рубль 50 копеек, выплаченных в счет возмещения ущерба и 3 077 рублей 95 копеек в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 99 009 рублей 45 копеек.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Корнюшкина А.Ю. и его представителя Шин В.Х., полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Корнюшкину А.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование исковых требований сослалось на то, чтов результате произошедшего 7 июля 2017 года по вине Корнюшкина А.Ю. дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, Крючкову И.В. причинен материальный ущерб. САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, произвело страховую выплату лицу, которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии передал свое право требования к истцу, в размере 95 931 рубля 50 копеек. Полагало, что Корнюшкин А.Ю. должен возместить САО "ВСК" в порядке регресса указанную сумму, поскольку он не был включен в договор обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, который заключен с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями. На основании изложенного, САО "ВСК" просило взыскать с Корнюшкина А.Ю. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 95931 рубль 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3077 рублей 95 копеек.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" Мерлин Д.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Корнюшкин А.Ю. и его представитель Шин В.Х. против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку Корнюшкин А.Ю. был включен в договор обязательного страхования автогражданской ответственности, о чем свидетельствует имеющаяся у него копия полиса ОСАГО.
Третье лицо Гаврилко В.Н. против удовлетворения иска также возражала, поддержав позицию ответчика.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Корнюшкин А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при рассмотрении иска. Указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в установленном законом порядке, однако по непонятным причинам в полис ОСАГО вписан Крисенков С.Н., которого он не знает.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" Гладышенко О.С. полагая, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Третье лицо Гаврилко В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явился, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя САО "ВСК" относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хонда Капа", государственный регистрационный знак N, под управлением Корнюшкина А.Ю., и "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, под управлением Крючкова И.В.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корнюшкина А.Ю.
Гражданская ответственность собственника автомобиля "Хонда Капа", государственный регистрационный знак N, Гаврилко В.Н. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО N.
21 июля 2017 года лицу, указанному потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, Крючковым И.В., САО "ВСК" перечислило страховую выплату в размере 95931 рубль 50 копеек в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 20 июля 2017 года.
Поскольку Корнюшкин А.Ю. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "Хонда Капа", государственный регистрационный знак N, несмотря на то, что договор обязательного страхования был заключен с условием использования названого транспортного средства только указанными в нем водителями, САО "ВСК" обратилось с иском о взыскании с Корнюшкина А.Ю. ущерба в порядке регресса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив отсутствие доказательств включения Корнюшкина А.Ю. в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, принадлежащим Гаврилко В.Н., пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных САО "ВСК" требований, полагая этот вывод правильным ввиду следующего.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Положениями ч. 7.2 ст. 15 указанного выше Закона предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы о том, что на момент столкновения Корнюшкин А.Ю. был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем "Хонда Капа", государственный регистрационный знак N, и его гражданская ответственность застрахована, что является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку эти доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июня 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка