Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Цветковой О.С., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" - Носовой А.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК АСВ, Конкурсный управляющий Банка), действующей на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014, обратилось в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Форса" (заемщик), Швец С.В., Швец С.В., Микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее по тексту Фонд) (поручители) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 5/13-КД от 20.02.2013, по состоянию на 19.09.2018, в размере 7 587948,18 руб., из которых: основной долг - 5 183 870,89 руб., проценты по текущей ставке - 929 443,65 руб., проценты по повышенной ставке - 1 474 633,64 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Швец С.В., транспортные средства: МАЗ 54323, год выпуска 2000, VIN ..., гос.рег.знак ...; SCHMITZ SPR 24, год выпуска 1992, VIN не установлен, гос.рег.знак ...; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Швецу С.В., транспортное средство: OPEL ASTRA 1/6I, год выпуска 1994, VIN ..., гос.рег.знак ...; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 20.02.2013, принадлежащее ООО "Форса", согласно перечню, с установлением начальной продажной стоимости продажи предметов залога с публичных торгов в размере, равной залоговой стоимости, определенной в соответствующих договорах залога; об обязании Швец С.В. предоставить в залог имущество, равноценное утраченному имуществу по договору залога (ипотеки) N 5/3-И от 20.02.2013; взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины, а также иных судебных издержек. В обоснование иска указано на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию названной задолженности, которая не погашена.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Форса" в лице конкурсного управляющего Овчинникова В.А., Швец Сергей Васильевич в лице финансового управляющего Овчинникова В.А., Швец Светлана Васильевна в лице финансового управляющего Овчинникова В.А. ввиду признания ООО "Форса" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, утверждения конкурсным управляющим этого должника Овчинникова В.А. (решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2018 дело N А62-4097/2018), признания физических лиц Швец Светланы Васильевны, Швеца Сергея Васильевича несостоятельными (банкротами), введения в отношении Швец Светланы Васильевны процедуры реструктуризации долгов, в отношении Швеца Сергея Васильевича - процедуры реализации имущества гражданина, утверждении их финансовым управляющим Овчинникова В.А. (определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 дело N А62-2921/2018, решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2018 дело N А62-2923/2018 соответственно) (л.д. 142-145, 146-148, 149-151, 164 т.2).
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.12.2018 исковые требования к ООО "Форса", Швец С.В., Швецу С.В. в лице финансового управляющего Овчинникова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без рассмотрения по существу (л.д.217-218 т.2).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Фатова В.В. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель ответчика Микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" - Савенок Ю.Н. иск не признала по доводам отзыва на него (л.д.174-178 т.2), указав на то, что до предъявления требования к Фонду, как лицу, несущему субсидиарную ответственность, Банк должен выполнить требования, установленные договором поручительства, которые Банком не выполнены. Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании с субсидиарного поручителя - Фонда задолженности по кредитному договору в солидарном порядке наряду с другими поручителями и заемщиком, что не соответствует условиям заключенного договора и удовлетворению не подлежит.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.12.2018 в удовлетворении иска к Микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований к Фонду. Ссылается на то, что предусмотренные договором поручительства с Фондом условия о предварительном обращении кредитора к основному должнику Банком выполнены, поскольку 01.11.2017 Банк направил требования о возврате долга по кредиту и начисленных процентов к ООО "Форса", а также Швец С.В., Швец С.В., после чего 08.12.2017 направил аналогичное требование в адрес Фонда, в котором указано о нарушении Заемщиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности и реквизиты для перечисления платежей, что соответствует п.п. 5.1, 5.2 договора поручительства, заключенного с Фондом. Поскольку ООО "Форса", Швец С.В., Швец С.В. признаны банкротами, полагает, что реального исполнения обязательств Банк не получит. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных непосредственно в апелляционную инстанцию, Микрокредитная компания "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" - Носова А.А. возражения на апелляционную жалобу поддержала, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики ООО "Форса" в лице конкурсного управляющего Овчинникова В.А., Швец Сергей Васильевич в лице финансового управляющего Овчинникова В.А., Швец Светлана Васильевна в лице финансового управляющего Овчинникова В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком ООО "Форса" существовали договорные отношения, которые предусматривали взаимные обязательства. Банк в соответствии с условиями договора кредитной линии N 5/13-КД от 20.02.2013 предоставил заемщику ООО "Форса" кредит на сумму 15 000 000 руб., по ставке 17 % годовых, на срок с учетом дополнительного соглашения по 31.03.2019.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Форса" по кредитному договору, ОАО "Смоленский Банк" заключены договоры поручительства со Швецем С.В., Швец С.В., договоры залога транспортных средств (принадлежащие Швец С.В. транспортные средства МАЗ 54323 залоговой стоимостью 275000 руб. и Schmitz SPR 24 залоговой стоимостью 140000; принадлежащее Швецу С.В. транспортное средство Opel Astra залоговой стоимостью 49 500 руб.), залога товаров в обороте залоговой стоимостью 10244324,16 руб., залога (ипотеки) недвижимого имущества с дополнительным соглашением (залог принадлежащего Швец С.В. земельного участка), а также трехсторонний договор поручительства N 2 от 21.02.2013 (приложение N 2 к соглашению о предоставлении поручительства от 18.07.2011 б/н) между ООО "Форса" (заемщик), ОАО "Смоленский Банк" и Некоммерческой организацией "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (поручитель), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2017 срок возврата кредита - 31.03.2019, в связи с переименованием организации наименование поручителя заменено на Микрокредитная компания "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства". Согласно указанному договору поручительства Фонд несет субсидиарную ответственность поручителя перед Банком, ограниченную суммой в размере 7306 000 руб., что составляет 49 % от суммы кредита (п.1.2 договора поручительства) (л.д.92-94,95 т.2).
Пунктом 1.3 договора поручительства, заключенного с Фондом, предусмотрено, что Фонд не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по уплате неустойки (штрафов), пени (процентов) за невозврат кредита в срок, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), банковской комиссии, а также операционных расходов Банка, расходов по страхованию, оценке имущества, затрат на реализацию предмета залога, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, а также прочих подобных расходов.
Аналогичное положение содержится в п. 4.1.1 договора поручительства, в силу которого Фонд обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика только в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), но не более суммы, указанной в п.1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п.5.1 договора поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, а также срок исполнения требования Банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования (претензии) поручителю.
В течение указанного в требовании (претензии) Банка срока исполнения обязательств заемщиком, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, обращения взыскания на предмет залога и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга (п. 5.2).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк вправе предъявить требование (претензию) к поручителю, к которому также прилагаются расчет задолженности заемщика с подтверждающими задолженность документами, копия требования (претензии), направленная заемщику, справка о проделанной работе с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу Банком в отношении заемщика (путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, обращения взыскания на предмет залога и т.п. в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга), копия решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов, удостоверенное Банком постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
Из материалов дела следует, что 08.11.2017 Банком в адрес заемщика ООО "Форса", поручителей Швеца С.В., Швец С.В. (т.1 л.д.122-124, 125-127, 128-131, 132-135, 136-139, 140-143) было направлено требование от 01.11.2017 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок, не превышающий 7 дней погасить задолженность в сумме 6555477,66 руб.
11.12.2017 в адрес Фонда Банком направлено аналогичное уведомление от 08.12.2017 о просрочке исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с указанием реквизитов ГК АСВ для перечисления основного долга и процентов по кредитному договора и срока для погашения задолженности - 7 дней (л.д. 198-199 т.2).
Принимая решение об отказе Банку в удовлетворении требования о взыскании заявленной солидарно задолженности с Фонда по кредитному договору, включающей кроме основного долга, задолженность по процентам по текущей и по повышенной ставкам, а также судебных расходов, суд исходя из указанных норм, установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Фонду, заявленному Банком в солидарном порядке в иске одновременно как с солидарных поручителей, так и с субсидиарного поручителя, в то время как п.1 ст. 399 ГК РФ не предусматривает возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников. Также суд исходил из того, что истцом не выполнено предусмотренное ст. 399 ГК РФ требование о предварительном обращении к заемщику, а также обязательные процедуры и сроки, предписанные договором с субсидиарным поручителем.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении Банком предусмотренного законом и договором с Фондом порядка предъявления предварительного требования к заемщику и поручителям судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела. Направление в адрес Фонда единственного письма от 08.12.2017, на которое ссылается апеллянт, не подтверждает соблюдения требуемого законом и договором порядка и сроков предварительного обращения кредитора к заемщику и поручителям. Других требований, кроме письма от 08.12.2017, равно как и предусмотренных п.5.3 договора вышеназванных приложений к требованию, подтверждающих проделанную Банком работу по взысканию долга и невозможности исполнения по взысканию суммы с основного должника и его солидарных поручителей до заявления требования о взыскании с субсидиарного должника (справка о проделанной работе с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика, в том числе путем обращения взыскания на предметы залога, копия решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов, удостоверенное банком постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства), Банк в адрес Фонда не направлял. Таких доказательств нет, и на их наличие истец не ссылался.
Между тем, исходя из правового смысла п.1 ст. 399 ГК РФ, реализовать свое право требования к Фонду Банк имеет только при предъявлении Фонду документов, свидетельствующих о невозможности получить удовлетворение своих требований от Заемщика и солидарных поручителей либо невозможности реализации залогового имущества, чего в настоящем случае не имелось, поэтому Банком не выполнены условия, предусмотренные п. 5.3 договора поручительства, заключенного с Фондом и требования закона, на что правильно указано в решении.
Доводы жалобы о том, что реального исполнения обязательств со стороны ООО "Форса", Швец С.В., Швец С.В., которые признаны банкротами, Банк не получит, не могут повлечь иного мнения по делу, поскольку являются безосновательным предположением апеллянта в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих утрату возможности получения удовлетворения требований от основного должника и солидарных поручителей, в том числе путем реализации имущества должников и заложенного имущества в ходе процедуры банкротства, выводов суда не опровергают, не освобождают кредитора от установленной законом обязанности соблюдения предварительного порядка предъявления требований к основному должнику.
Других доводов в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется оснований для возмещения заявленных в ней судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем в возмещении этих расходов истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
