Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чуб Л.В.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кудашевой Т. Л. - Фадеевой А. В. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Кудашевой Т. Л. к Лебедеву С. В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛА:
Кудашева Т. Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Лебедеву С.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилые здания - гостевой дом, баню, кухню, расположенные по адресу: <адрес> Западнодельтовое лесничество в границах Камызякского и Приволжского административных районов, Камызякское участковое лесничество, квартал 56, выдел 24, указав, что ей по договору аренды участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду участок лесного фонда Камызякского лесничества для культурно-оздоровительных целей площадью 1 га, договор был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ею в главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов был направлен рабочий проект "Дачный домик в районе базы Дорремстроя в <адрес>". По результатам рассмотрения обращения, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому реализация намечаемой деятельности предполагает минимальное воздействие на компоненты окружающей среды и в данном случае проведение государственной экологической экспертизы не требуется. Также ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Камызякского лесхоза направлено обращение о выдаче согласия на строительство дачного домика, летней кухни и бани-сауны. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Камызякский лесхоз" согласовал строительство данных объектов. Строительство осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ году по индивидуальным проектам, однако в эксплуатацию объекты введены не были. Согласно акта проверки требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росприроднадзора по <адрес> на момент проверки на участке располагались дом, кирпичная баня, беседка, нарушений законодательства не выявлено. На данные объекты подготовлены технические паспорта ДД.ММ.ГГГГ, каждый объект учтен в ЕГРН и имеет кадастровый номер. Согласно актов экспертизы по обеспечению пожарной безопасности зданий гостевого дома, кухни, бани от ДД.ММ.ГГГГ размещение данных объектов не противоречит требованиям действующего законодательства по пожарной безопасности. Согласно экспертных заключений о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам объекты по санитарно-гигиеническому состоянию отвечают требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. В настоящее время арендатором лесного участка, на котором располагаются спорные объекты недвижимости, является ответчик Лебедев С.В. Между тем с ДД.ММ.ГГГГ года, более 15 лет она открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорными объектами как своими собственными. Просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание - гостевой дом, площадью 74,0 кв.м с кадастровым номером N, нежилое здание - баня, площадью 32,5 кв.м, с кадастровым номером N, нежилое здание - кухня площадью 40,1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> Западнодельтовое лесничество в границах Камызякского и Приволжского административных районов, <адрес>
Истец Кудашева Т.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Фадеева А. В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Лебедев С. В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц - администрации муниципального образования "Камызякский район", Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании не участвовали.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Кудашевой Т.Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кудашевой Т.Л. - Фадеева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что районный суд неправильно применил нормы материального права, неверно определил, что возведенные истцом постройки являются самовольными и не являются хозяйственными.
В судебное заседание истец Кудашева Т.Л. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представители третьих лиц - администрации муниципального образования "Камызякский район", Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя истца Кудашевой Т.Л. - Фадееву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Лебедева С.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Судом установлено, что истцу Кудашевой Т. Л. на основании договора аренды участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду участок лесного фонда Камызякского лесничества площадью 1 га для осуществления культурно-оздоровительных целей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер квартала 56 в 35.
По условиям договора аренды Арендатор обязан согласовывать с Арендодателем размещение временного жилья, хозяйственных построек (п. 3.7 Договора).
Истцом Кудашевой Т. Л. было согласовано строительство на арендованном участке лесного фонда объектов - дачного домика, летней кухни и бани-сауны с директором ФКУ "Камызякский лесхоз" Батиным В.Ф., что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО КАСФ "Архитон", при обследовании технического состояния, дачный домик, баня-сауна имеют монолитные ленточные, бетонные фундаменты, прочность и устойчивость основных строительных конструкций и теплоустойчивость стен на момент обследования являются достаточными, рекомендуется пустить здание в эксплуатацию.
Из содержания технических паспортов строений - кухни, бани, гостевого домика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что баня имеет фундамент - бетонный, ленточный, стены - керамзитобетонные блоки, площадь 44,7 кв.м, год постройки - 2003; кухня имеет фундамент - бетонный, ленточный, стены - кирпичные, площадь 40,1 кв.м, год постройки - 2011; гостевой дом с мезонином имеет бетонно-ленточный фундамент, стены кирпичные, площадь 75,3 кв.м, мезонин площадь 23,0 кв.м, год постройки- 2003.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения являются самовольной постройкой, возведенной самим истцом, на земельном участке лесного фонда, не предназначенном для целей капитального строительства, и срок действия аренды в отношении которого истек, таким образом предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за Кудашевой Т.Л. права собственности на спорные строения в порядке приобретательной давности отсутствуют.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу указанной нормы, изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, применительно к спорным отношениям, истец Кудашева Т.Л. достоверно знала, что спорные объекты недвижимости построены ею, а не принадлежали ранее другому лицу и не являются безхозяйными, таким образом положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил и из того, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку правила статьи 234 ГК РФ распространяются лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. К заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, материалы проектной документации и иные документы, указанные в ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.
Судом установлено, что спорные строения представляют собой нежилые одноэтажные (кухня, баня) и двухэтажные (гостевой дом с мезонином) капитальные строения, которые в силу закона нельзя отнести к временным, хозяйственным постройкам.
Доказательств того, что возведение спорных капитальных строений предусмотрено проектом освоения лесов и на их возведение получены в установленном законом порядке разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию таких строений истцом не представлено.
Согласно части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
В силу части 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение только лишь временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.
При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.
В соответствии с частью 5 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пунктам 6 и 7 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 21 февраля 2012 года N 62 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности", лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право: осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; создавать согласно ч.1 ст.13 Лесного кодекса РФ лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое); возводить согласно ч.2 ст.41 и ч.7 ст.21 Лесного кодекса РФ временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство; возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности; пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.
Таким образом, лесное законодательство не предусматривает право возводить на земельном участке лесного фонда капитальные строения и сооружения. А в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.
При этом, ранее действовавшее законодательство также не предусматривало строительство объектов капитального строительства на земельном участке лесного фонда.
В соответствии с пунктом 30 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 1998 года N 345 в редакции, действовавшей на момент возведения спорных объектов, после государственной регистрации договора аренды и получения лесорубочного билета или лесного билета арендатор приобретает право: б) производить в установленном порядке на участке лесного фонда, переданном в аренду, строительство лесовозных дорог, пунктов хранения древесины, других строений и сооружений, необходимых для организации лесопользования. Согласно п.33 указанного Положения арендатор обязан согласовывать с арендодателем места размещения лесовозных дорог, пунктов хранения древесины, стоянок транспорта, других строений и сооружений, мероприятия по благоустройству территории, связанные с пользованием участком лесного фонда.
Как правильно установлено районным судом, участок лесного фонда был предоставлен истцу в аренду для рекреационной деятельности, в том числе, с разрешением возведения временных, хозяйственных строений на срок до 2007 года. Истцом в 2003 году на данном земельном участке были возведены объекты капитального строительства.
С ДД.ММ.ГГГГ сроком на 25 лет право аренды на участок лесного фонда по результатам конкурса выиграл Кудашев И.В., с которым заключен договор аренды участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора о передаче прав и обязанностей на лесной участок от ДД.ММ.ГГГГ лесной участок площадью 1000 кв.м с учетным кадастровым номером N учетный номер части 59 из состава земельного фонда, расположенного по адресу: <адрес> Западнодельтовое лесничество в границах Камызякского и Приволжского административных районов, Камызякское участковое Лесничество, квартал 56, выдел 24, передан Лебедеву С. В., к которому перешли все права и обязанности Арендатора по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного для осуществления рекреационной деятельности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку спорные объекты недвижимости возведены истцом на участке лесного фонда, не предназначенном для капитального строительства, вывод районного суда о том, что спорные строения являются самовольной постройкой, право собственности на которые не может быть признано за истцом в порядке приобретательной давности, является правильным.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что спорные постройки не являются самовольно возведенными объектами капитального строительства, а представляют собой временные, хозяйственные постройки, является несостоятельным.
Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (в редакции от 25.12.2018 года) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Пункт 10 статьи 1 в ранее действовавшей редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривал, что объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Оценивая технические характеристики спорных строений исходя из представленных технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что баня имеет фундамент - бетонный, ленточный, стены - керамзитобетонные блоки, площадь 44,7 кв.м, кухня имеет фундамент - бетонный, ленточный, стены - кирпичные, площадь 40,1 кв.м, гостевой дом с мезонином имеет бетонно-ленточный фундамент, стены кирпичные, площадь 75,3 кв.м, мезонин площадь 23,0 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные постройки соответствуют признакам объектов недвижимости, предусмотренных пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются капитальными строениями, а не временными, хозяйственными постройками.
Довод апелляционной жалобы о невозможности разрешения спора без проведения судебной экспертизы является необоснованным, так как согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, истец не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что строения по своим характеристикам относятся к временным, хозяйственным строениям. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кудашевой Т. Л. - Фадеевой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
