Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2019 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алботову Т.К., Алботовой О.И., Алакаеву Д.Н., Аслануковой Б.Б., Узденову Х-И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Кремень М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Алботову Т.К., Алботовой О.И., Алакаеву Д.Н., Аслануковой Б.Б., Узденову Х-И.М. о расторжении кредитного договора N... от 12 сентября 2006 года и о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по нему в размере 209 320,43 руб., неустойки в размере 3000,09 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 422,20 руб.
Иск мотивирован тем, что 12 сентября 2006 года Банк и Алботов Т.К. заключили кредитный договор N... на сумму 490 000 рублей под 15% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому истец заключил 12 сентября 2006 года договоры поручительства физических лиц N..., N..., N..., N... соответственно, с Алботовой О.И., Алакаевым Д.Н., Аслануковой Б.Б., Узденовым Х-И.М. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N... от 12 сентября 2006 года, по состоянию на 20 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 209 320,43 руб.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Алботов Т.К. не возражал против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении требований к поручителям просил отказать.
Ответчики Алботова О.И., Алакаев Д.Н., Асланукова Б.Б., Узденов Х-И.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 15 апреля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть кредитный договор N... от 12 сентября 2006 года; взыскать с Алботова Т.К. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N... от 12 сентября 2006 года в размере 209 320 и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 422 рубля; в удовлетворении исковых требований Банка к Алботовой О.И., Алакаеву Д.Н., Аслануковой Б.Б., Узденову Х-И.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору отказано.
На данное судебное решение Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины с поручителей. По мнению Банка, судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных прав истца, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права и, в том числе, применен закон, не подлежащий применению. Заявитель указывает, что после направления требования о досрочном исполнении обязательств 15 ноября 2017 года, Банком было предъявлено заявление о вынесении судебного приказа. 31 января 2018 года Мировым судьей судебного участка N1 Карачаевского судебного района был вынесен судебный приказ, а по истечению 2 месяцев, 17 сентября 2018 года, отменен. В связи с чем, полагает, что годичный срок предъявления требований к поручителям не истек.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка - Кремень М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об её удовлетворении в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, как постановленное с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2006 года Банк и Алботов Т.К. заключили кредитный договор N... на сумму 490 000 рублей под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по нему истец заключил 12 сентября 2006 года договоры поручительства физических лиц N..., N..., N..., N... соответственно, с Алботовой О.И., Алакаевым Д.Н., Аслануковой Б.Б., Узденовым Х-И.М.
Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N... от 12 сентября 2006 года, по состоянию на 20 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 209 320,43 руб.
Судебной коллегией также установлено, что кредитный договор заключен на срок до 2026 года.
До 13 апреля 2017 года заёмщик исполнял свои обязательства по кредитному договору, а с 30 апреля 2017 года стал допускать просрочку в исполнении обязательства. 15 ноября 2017 года Банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном исполнении обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска к поручителям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в течение года с момента нарушения обязательства Банк не обратился в суд с иском поручителям, то истек срок для защиты нарушенного права и освободил поручителей от исполнения обязательства в полном объёме.
Данный вывод является ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, действовавшей до 8 марта 2015 года и пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, действующей в настоящее время, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из условий заключенного с ответчиками договоров поручительства следует, что в них не содержится конкретной календарной даты срока его действия.
Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами 10 числа каждого месяца.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и нашел свое отражение в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.
Из разъяснений, данных в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.
Кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора. Нарушение сроков уплаты периодических платежей наступило 10 мая 2017 года, а срок полного возврата кредита наступает в 2026 году.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В данном споре срок исковой давности для поручителей начал свое течение 10 мая 2017 года (п.2.5. договора) с момента допущения первой просрочки заёмщиков и истекал по части платежей 10 мая 2018 года. Однако, 30 января 2018 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его исчисление остановилось. То есть к моменту выдачи судебного приказа прошло 8 месяцев 20 дней срока установленного часть 4 ст.367 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений), соответственно неистекшая часть составила 3 месяца 10 дней. Впоследствии судебный приказ был отменен 17 сентября 2018 года.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется его судебная защита.
Следовательно, период с 30 января 2018 года по 17 сентября 2018 года (семь месяцев 17 дней) не входит в срок необходимый для исчисления исковой давности, а оставшийся срок необходимо исчислять с 17 сентября 2018 года. Соответственно, срок для обращения в суд с настоящим иском истекал с учетом оставшейся части (3 месяца 10 дней), 28 декабря 2018 года, тогда как с данным иском Банк обратился в суд 28 февраля 2019 года, с пропуском срока на два месяца.
Однако, пропуск срока исковой давности для обращения в суд к поручителям истек не за весь период просрочки исполнения обязательства, поскольку обязательство исполнялось и исполняется по частям.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности по платежам для поручителей истек только за май и июнь 2017 года, по основному долгу в сумме 4 083 руб.34 коп., а требований о взыскании процентов Банком не заявлялось.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о полном освобождении поручителей от исполнения обязательства не основаны на фактических обстоятельствах по делу и материальном законе, регулирующем возникшие правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2019 года - изменить.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алботову Т.К., Алботовой О.И., Алакаеву Д.Н., Аслануковой Б.Б., Узденову Х-И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении - удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке с Алботова Т.К., Алботовой О.И., Алакаева Д.Н., Аслануковой Б.Б., Узденова Х-И.М. задолженность по кредитному договору N... от 12 сентября 2006 года по состоянию на 20 февраля 2019 года в размере 205 237 (двести пять тысяч триста двадцать) рублей 05 копеек.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Алботова Т.К. и Алботовой О.И. задолженность по кредитному договору N... от 12 сентября 2006 года в размере 4 083 (четыре тысячи восемьдесят три) рубля 34 копейки.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке с Алботова Т.К., Алботовой О.И., Алакаева Д.Н., Аслануковой Б.Б., Узденова Х-И.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422 (две тысячи четыреста двадцать два) рубля 20 копеек.
В остальной части решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
