Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-1008/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-1008/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания" Никольского С.С. на решение Брянского районного суда Брянской области от 17 октября 2017 года по иску Боровикова Юрия Алексеевича к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения представителя истца Боровикова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боровиков Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту ЗАО "МАКС"), ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства "PEUGEOT BOXER L4H2M2-A", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "SSANG YONG", государственный регистрационный знак N, под управлением Горина Н.Г. ДТП произошло по вине водителя Горина Н.Г. В результате ДТП транспортному средству "PEUGEOT BOXER L4H2M2-A", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 254 032 руб. 04 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "PEUGEOT BOXER L4H2M2-A", государственный регистрационный знак N, с учетам износа составила 436 492 руб. 93 коп., утрата товарной стоимости - 78 621 руб. Истцом в адрес ЗАО "МАКС" направлена досудебная претензия, ответа на которую истец не получил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Боровиков Ю.А. просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в качестве ущерба 145 967 руб. 96 коп., неустойку в размере 510 887 руб. 86 коп., расходы на оплату экспертизы - 12 240 руб., расходы на оплату юридических услуг - 12 000 руб., расходы на составление доверенности - 1 100 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В ходе рассмотрения дела Боровиков Ю.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 103 067 руб. 96 коп., неустойку - 525 484 руб. 65 коп., расходы на оплату экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора - 12 240 руб., расходы на оплату юридических услуг -12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 100 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 11.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены виновник ДТП Горин Н.Г., страховая компания, застраховавшая ответственность Горина Н.Г. - АО "Страховая группа "УРАЛСИБ".
Решением Брянского районного суда Брянской области от 17.10.2017 года исковые требования Боровикова Ю.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Боровикова Ю.А. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 103 067 руб. 96 коп., неустойку - 65 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 51 533 руб. 98 коп., расходы на оплату экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора - 12 240 руб., расходы на оплату юридических услуг- 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 861 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" Никольский С.С. просит решение Брянского районного суда Брянской области от 17.10.2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боровикова Ю.А. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно исключил экспертные заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N, N от ДД.ММ.ГГГГ и ФГБОУ ВО БГТУ "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ из доказательной базы при принятии решения по гражданскому делу в нарушение ст. 67 ГПК РФ. Полагает, что ЗАО "МАКС" права истца, как потребителя не нарушало, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 12 240 руб., поскольку страховщик провел независимую техническую экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата.
В представленных возражениях истец Боровиков Ю.А., его представитель Боровиков Е.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Боровикова Ю.А. - Боровиков Е.А. просил решение Брянского районного суда Брянской области от 17.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, выслушав возражения представителя истца Боровикова Ю.А. - Боровикова Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно подпункту "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "PEUGEOT BOXER L4H2M2-A", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Боровикову Ю.А. и транспортного средства марки "SSANG YONG", государственный регистрационный знак N, под управлением Горина Н.Г.
В результате ДТП транспортному средству марки "PEUGEOT BOXER L4H2M2-A", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, Боровиков Ю.А. обратился в ЗАО "МАКС", где была застрахована его гражданская ответственность по полису серии N.
Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 254 032 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "PEUGEOT BOXER L4H2M2-A", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 436 492 руб. 93 коп., утрата товарной стоимости - 78 621 руб.
Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 967 руб. 96 коп. удовлетворена ответчиком частично, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата УТС в сумме 42 900 руб., что подтверждается платежным поручением N.
В ходе рассмотрения дела были проведены судебные автотехнические экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России N; N от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о соответствии повреждений транспортного средства марки "Пежо боксер", государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям данного транспортного средства, обнаруженным при его осмотрах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с тем, что автомобиль отремонтирован и утратил свою информативность.
Из заключения Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз "ФГБОУ ВО Брянский государственный технический университет" N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения к данному заключению) следует, что повреждения транспортного средства марки "Пежо боксер", государственный регистрационный знак N полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в основном соответствуют повреждениям данного транспортного средства, обнаруженным при его осмотрах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений подлокотника передней левой двери, стойки переднего правого колеса, правого переднего амортизатора, накладки арки передней правой, подножки (правой), шины переднего правого колеса. Несоответствия заключаются в том, что правая сторона транспортного средства не находилась в контактном взаимодействии при ДТП, а повреждения на отдельных перечисленных деталях, представленных на фото, отсутствуют. Номенклатура запасных частей, расходных материалов, а также объем и перечень ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства марки "Пежо боксер", государственный регистрационный знак М 848 СА32, установленные в экспертном заключении ООО "Экспертно-консультационный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ аналогичным показателям, установленным в заключении специалиста ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют частично. Отдельные несоответствия заключаются в следующем: в актах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, которые не были получены в результате данного ДТП или не подтверждаются фотоматериалами; имеется разница в номенклатуре запасных частей, расходных материалах и перечне ремонтных работ; учтены различные технологии ремонта (восстановление деталей, ремонт заменой). С учетом выявленных несоответствий, рыночная стоимость транспортного средства марки "Пежо боксер", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 268 614 руб. 13 коп. С учетом выявленных несоответствий, утрата товарной стоимости транспортного средства марки "Пежо боксер", государственный регистрационный знак М 848 СА32, составляет 54 970 руб. 53 коп.
Поскольку из материалов дела следует, что при составлении заключения Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз "ФГБОУ ВО Брянский государственный технический университет" N от ДД.ММ.ГГГГ были допущены неточности в результате технического сбоя программы, а также ввиду наличия противоречий в части обоснованности включения (невключения) в расчет стоимости ряда деталей, судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, повреждения подножки правой, покрышки переднего правого колеса, накладки арки переднего правого колеса, стойки переднего правого колеса не соответствуют повреждениям транспортного средства марки "Пежо боксер", государственный регистрационный знак N, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям данного транспортного средства, обнаруженным при его осмотрах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Номенклатура запасных частей, расходных материалов, а также объем и перечень ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства марки "Пежо боксер", государственный регистрационный знак N, установленные в экспертном заключении ООО "Экспертно-консультационный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует аналогичным показателям, установленным в заключении специалиста ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие заключается в количестве заменяемых запасных частей, перечне ремонтных работ и стоимости расходных материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства марки "Пежо боксер", государственный регистрационный знак N. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Пежо боксер", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и с учетом выявленных несоответствий, составляет 382 300 руб. Утрата товарной стоимости данного транспортного средства с учетом выявленных несоответствий, составляет 46 222 руб.
Разрешая заявленные требования, суд оценил указанные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и отдал предпочтение судебной автотехнической экспертизе ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, признав ее допустимым доказательством. Данное заключение было положено в основу решения о частичном удовлетворении заявленного иска.
У судебной коллегии отсутствуют причины для несогласия с подобной оценкой доказательств.
Суд подробно мотивировал причины, по которым он отдал предпочтение заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, указав, что эксперты ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России в заключении N, N от ДД.ММ.ГГГГ не дали ответов по существу на поставленные судом вопросы, а при составлении расчета Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз "ФГБОУ ВО Брянский государственный технический университет" N от ДД.ММ.ГГГГ были допущены неточности в результате технического сбоя программы, также в данном заключении было установлено наличие противоречий в части обоснованности включения (невключения) в расчет стоимости ряда деталей, что и повлекло назначение по делу повторной экспертизы.
При этом судом первой инстанции учтено, что экспертное заключение ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, подробно мотивировано, основано на полном исследовании обстоятельств дела. Эксперту были разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, им дана соответствующая подписка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом и аргументированно изложенных в решении по правилам ст. 198 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется и в апелляционной жалобе они не содержатся.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 103 067 руб. 96 коп.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 5 данной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующем при принятии судом первой инстанции решения, разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принятого в новой редакции.
По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Поскольку таких доказательств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило, а также, учитывая, что по результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о праве на доплату страхового возмещения, установив нарушение его прав как потерпевшего, оснований для освобождения страховщика от ответственности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Поскольку Законом РФ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба с учетом применения единой методики расчета убытков по ОСАГО, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.
Аналогичная позиция высказана в Обзоре Судебной практики, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года.
Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной им для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 12 240 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Брянского районного суда Брянской области от 17 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Боровикова Юрия Алексеевича к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания" Никольского С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
Е.В. Кулешова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
