Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2018 года №33-1008/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1008/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Марийскавтодор" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
26 марта 2018 года, которым иск Роженцова Сергея Кузьмича удовлетворен в части. С Акционерного общества "Марийскавтодор" в пользу Роженцова Сергея Кузьмича взыскано в возмещение причиненного ущерба 46323 руб.
45 коп., в возмещение расходов на оценку 1600 руб. В удовлетворении иска к Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Марийскавтодор" отказано. С Акционерного общества "Марийскавтодор" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в сумме 1637 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Роженцов С.К. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать Акционерного общества "Марийскавтодор" (далее -
АО "Марийскавтодор") в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),
59904 руб. 32 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45904 руб. 32 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>. <дата> <адрес> автомобиль под управлением истца, двигаясь в колонне транспортных средств со скоростью 100 км/ч, съехал на обочину дороги с последующим опрокидыванием вследствие наличия зимней скользкости в виде рыхлого снега на данном участке дороги. Предупреждающих знаков о возможном гололеде не имелось. Данный участок дороги находится на балансе ГКУ "Марийскавтодор", которое несет обязанность по содержанию и обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по очистке дорожного покрытия от снега. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно оценке размер ущерба составил 57904 руб. 32 коп, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 45904 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости 12000 руб., расходы по оценке ущерба составили 2000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Марийскавтодор" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не доказан факт наличия на месте ДТП зимней скользкости в виде рыхлого снега, имеющего толщину, превышающую допустимо установленную; вина в ДТП со стороны АО "Марийскавтодор" отсутствует; не согласны с выводами экспертизы, проведенной истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Роженцов С.К. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ответчика АО "Марийскавтодор" Крыловой Ю.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Роженцова С.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от
10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены государственным стандартом ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября
1993 года N 221, в пункте 3.1.6 которого предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября
2008 года N 383-р).
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2 (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).
Как установлено судом первой инстанции, <дата> в
<...> часов <...> минут <адрес> автомобиль под управлением истца Роженцова С.К., двигаясь в колонне транспортных средств, съехал на обочину дороги с последующим опрокидыванием вследствие наличия зимней скользкости в виде рыхлого снега на данном участке дороги. Автомобиль Роженцова С.К. в результате ДТП получил повреждения переднего левого крыла, передней и задней двери с левой стороны, заднего бампера.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Волжский" от <дата> по факту указанного ДТП в виде съезда на обочину дороги с последующим опрокидыванием автомашины в результате заноса в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава правонарушения в действиях водителя Роженцова С.К.
Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>, <...> час. <...> мин., составленному сотрудником ГИБДД, в акте отражено, что на покрытии проезжей части <адрес> допущено образование зимней скользкости в виде рыхлого снега.
В соответствии с заключением эксперта-автотехника от <дата> ООО "Независимая экспертиза" размер ущерба составил
57904 руб. 32 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 45904 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости 12000 руб. Услуги оценщика оплачены истцом в размере 2000 рублей.
Спорный участок автомобильной дороги обслуживается ответчиком АО "Марийскавтодор".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что
АО "Марийскавтодор" не исполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию дороги, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия на месте ДТП зимней скользкости в виде рыхлого снега, имеющего толщину, превышающую допустимо установленную, опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном ДТП отсутствует вина АО "Марийскавтодор", подлежат отклонению, поскольку факт ненадлежащего содержания ответчиком дороги является установленным, также установлен и факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца, в связи с чем суд пришел к выводу об установлении обоюдной вины с установлением степени вины каждой из сторон.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения с учетом установленной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (80%). Иной оценки ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Марийскавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Юрова
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка