Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 мая 2018 года №33-1008/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-1008/2018
"16" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Игеля Игоря Израиловича, действующего через представителя по доверенности Маркова Николая Евгеньевича, на определение Костромского районного суда Костромской области от 23 марта 2018 года по заявлению Смекалова Олега Львовича об индексации присужденных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 26 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Смекалова О.Л. к Игелю И.И. о взыскании разницы между стоимостью автомобиля марки ФОРД "Мондео" согласно средним ценам по г. Костроме по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 517 000 рублей, убытков в виде расходов на приобретение полиса КАСКО в сумме 35 961 рубль, в виде расходов на оплату комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 рублей, в виде расходов на оплату процентов по кредиту в сумме 127 658 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 августа 2016 года решение Костромского районного суда Костромской области от 26 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Смекалова О.Л. о взыскании разницы в стоимости автомобиля и процентов по кредитному договору за период с апреля 2012 года по январь 2016 года отменено, в указанной части принято новое решение.
С Игеля И.И. в пользу Смекалова О.Л. взысканы убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в сумме 517 000 руб., а также расходы на оплату процентов по кредитному договору с апреля 2012 года по январь 2016 года в сумме 94 976,31 руб., а всего 611 976, 31 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смекалова О.Л. - без удовлетворения. С Игеля И.И. в доход бюджета Костромского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 9 319,80 руб.
Смекалов О.Л. обратился в суд с заявлением об индексации суммы, взысканной с Игеля И.И. на основании выше названного апелляционного определения, за период с октября 2017 года по январь 2018 года в размере 9 792 руб., указав, что судебное постановление до настоящего времени должником не исполнено.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 23 марта 2018 года постановлено:
Взыскать с Игеля Игоря Израиловича в пользу Смекалова Олега Львовича индексацию суммы, взысканной по определению судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 августа 2016 года, за период с октября 2017 года по январь 2018 года в размере 9791,64 руб.
В частной жалобе представитель Игеля И.И. по доверенности Марков Н.Е. просит определение суда отменить. Указывает, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который с 1 января 2005 года признан утратившим. Таким образом, в настоящее время отсутствует закон, регулирующий порядок расчета индексации присужденных решением суда денежных сумм.
На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 208 ГПК РФ и, установив, что должник Игель И.И. длительное время не исполняет судебное постановление (более 1,5 лет), произвел индексацию присужденных денежных сумм, применив индексы потребительских цен, характеризующих коэффициент инфляции по Костромской области.
Между тем с данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По смыслу приведенной нормы права указанная индексация направлена на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.
Как указывалось в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.).
Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги была предусмотрена Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
Однако этот Закон с 01 января 2005 года признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.
Вместе с тем обжалуемое определение указанным требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не отвечает, так как судом норма закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации, не указана.
В заявлении Смекалов О.Л. привел расчет индексации, исходя из индекса потребительских цен по Костромской области, каких-либо иных требований им заявлено не было. Закон, предусматривающий возможность применения индекса потребительских цен, утратил силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении требований Смекалова О.Л.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 23 марта 2018 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым заявление Смекалова Олега Львовича об индексации суммы, взысканной по определению судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 августа 2016 года, за период с октября 2017 года по январь 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка