Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2018 года №33-1008/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-1008/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2018 г. по иску Тергоева Ю. И. к публичному акционерному обществу "МТС" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тергоев Ю.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 09.01.2017 он приобрел у ответчика сим-карту с коротким городским номером (...) стоимостью 220 руб. При попытке связаться с данным номером он попадал к неизвестному ему абоненту, при этом в салоне связи пояснили о возможном техническом сбое связи. 19.10.2017 истец получил заключение специалиста о том, что городская связь на телефон с указанным выше номером не подключена. Поскольку указанный короткий номер истец намеревался использовать в целях рекламы ООО (...), он заказал и оплатил визитные карточки с указанием данного телефонного номера в количестве 2000 шт. на сумму 5050 руб. Ссылаясь на то, что в результате продажи некачественного товара были нарушены права истца как потребителя, Тергоев Ю.И. просил обязать ответчика устранить нарушение его права на оказание качественной услуги, произвести подключение номера (...) на его имя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению заключения в размере 1500 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сим-карта приобретена им для личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что отсутствие технической возможности подключения короткого (городского) номера к номеру, предоставленному по договору, не может являться основанием для отказа в иске. Полагает, что наличие короткого (городского) номера в фактическом пользовании иного абонента свидетельствует о наличии технической возможности подключения к номеру, предоставленному ему по договору. При этом обращает внимание на то, что в договоре о предоставлении услуг связи, заключенном с ООО (...), не указан номер городского телефона, предоставленного по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Фотин А.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Ладо Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, что 09.01.2017 между сторонами был заключен договор оказания услуг подвижной связи МТС с выделением истцу абонентского номера в федеральном формате (...), тариф МТС Услуга "Smart Mini".
В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", абонентский номер (...) до 11.01.2018 находился в фактическом пользовании и распоряжении Тергоева Ю.И.; 11.01.2018 договор оказания услуг подвижной связи МТС между сторонами расторгнут.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обосновывал свои требования тем, что по договору оказания услуг подвижной связи МТС им был приобретен и оплачен короткий абонентский городской номер (...), который не подключен к его абонентскому федеральному номеру, чем нарушены его права как потребителя.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правил оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", принимая во внимание отсутствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Тергоевым Ю.И. требований в полном объеме.
Суд верно отразил в оспариваемом решении, что Тергоевым Ю.И. заключен договор оказания услуг подвижной связи МТС с выделением абонентского номера в федеральном формате, к которому ввиду отсутствия технической возможности не может быть подключена дополнительная услуга по установлению местного телефонного соединения, а именно по причине использования указанного выше короткого городского номера с 2010 г. иным абонентом; наличие комбинации цифр, не позволяющей подключить дополнительную оплачиваемую услугу. Кроме того, плата за подключение дополнительной услуги, также как и ежемесячная плата за пользование тарифом "Smart Mini" на городском номере истцом не производилась, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, так как не имеют правового значения для разрешения спора, были предметом оценки в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка