Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1008/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1008/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михлина С.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Михлина С.А. к акционерному обществу "Великолукский опытный машиностроительный завод" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и неначислении премии, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя АО "Великолукский опытный машиностроительный завод" Мацкевич Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михлин С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Великолукский опытный машиностроительный завод" (далее - АО "ВОМЗ") об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и неначислении премии, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что он работал в АО "ВОМЗ" с 31 августа 2012 года по 18 декабря 2017 года в должности инженера-технолога технологического отдела. Приказами от 20.03.2017 N 65, от 09.10.2017 N 150 привлечен к дисциплинарной ответственности и депремирован по итогам работы за март и сентябрь 2017 года. Полагал приказы незаконными, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ к нему дважды применено дисциплинарное взыскание за одно и тоже нарушение. Оспаривает приказы от 29.05.2017 N 79, 18.04.2017 N 88, на основании которых ему не выплачена премия за май и апрель 2017 года, поскольку допущенные нарушения не являлись существенными, не повлекли вредных последствий. Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика у него ухудшилось состояние здоровья, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. Указывая на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, просил о восстановлении этого срока.
Представители ответчика Мацкевич Т.И. и Тимофеева М.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок обжалования приказов от 20.03.2017 N 65, от 09.10.2017 N 150, невыплата премии правомерна, обусловлена наличием дисциплинарных взысканий, ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, что в силу действующего на заводе Положения о премировании предоставляет работодателю право депремировать истца по итогам работы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Михлин С.А. просит об отмене решения суда, полагая, что имеются основания для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку обжаловать приказы своевременно не мог, так как опасался мер со стороны работодателя, все приказы являются следствием личностного конфликта, им и ранее допускались недочеты в работе, однако к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Указывает, что п. 2.4 дополнительного соглашения от 12.01.2015 не конкретизирует основания выплаты премии, в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ответчик не заключил коллективный договор, не ознакомил с положением об оплате труда, указанное положение не подлежит применению, как принятое без учета мнения профсоюза, обжалуемые приказы неправомерны, не содержат ссылок на локальные нормативные акты, не соответствуют тяжести проступков, обоснование приказа от 20.03.2017 N 65 "увеличение материальных затрат" не соответствует действительности, ошибочно рассчитанный материал не закупался и завизирован Петровым Ю.В. (приказ от 18.04.2017 N 88), внесение изменений в копию чертежа соответствует п. 3.1.12 ГОСТ Р 54089-2010, должностным обязанностям инженера-технолога (приказ от 29.05.2017 N 79), оспаривая привлечение к дисциплинарной ответственности по приказу от 09.10.2017 N 150, указывает, что нарушений не допущено, поскольку пересек проходную завода в 7 час. 57 мин., акт об опоздании составлен задним числом.
В возражениях АО "ВОМЗ" на жалобу указано на пропуск истцом срока для обращения в суд, на то, что основанием для неначисления премии послужило нарушение Михлиным С.А. трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и выплата премии - это право работодателя, а исполнение трудовых обязанностей не является безусловным основанием для назначения премии.
В суд апелляционной инстанции не явился Михлин С.А., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела по его жалобе с использованием видеоконференцсвязи и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, предусмотренная указанной нормой, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из возможности осуществления видео-конференц-связи и самого рассматриваемого дела.
Техническая возможность проведения слушания дела 26 июня 2018 года с личным участием истца посредством видео-конференц-связи у суда апелляционной инстанции отсутствует.
Судебная коллегия принимает во внимание также то, что истец, проживающий в г. Великие Луки, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, давал пояснения и, реализуя свои права, подал апелляционную жалобу, прислал возражения на возражения ответчика.
С учетом того, что исковое заявление и апелляционная жалоба содержат основания, которые, по мнению Михлина С.А., свидетельствуют о неправомерности обжалуемых приказов, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, объективной необходимости заслушивания объяснений Михлина С.А. путем использования системы видео-конференц-связи не имеется.
В связи с изложенным судебной коллегией отклоняется ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи.
С учетом второго ходатайства Михлина С.А., положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, возражений на возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Михлин С.А. работал в АО "ВОМЗ" с 31 августа 2012 года в должности инженера-технолога технологического отдела, с 18 декабря 2017 года уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом АО "ВОМЗ" N 65 от 20 марта 2017 г. за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей Михлину С.А. объявлен выговор. Как указано в приказе, халатное отношение выразилось в том, что при разработке технологии изготовления ловителя КУ 3520.60.02.302 в борт боковой КУ 3533.60.02.000, Михлин С.А. неправильно заложил обработку, чем увеличил трудовые затраты.
Приказом N 150 от 09 октября 2017 г. за неоднократные опоздания Михлину С.А. объявлено замечание.
Отказывая в удовлетворении иска о признании указанных приказов незаконными в части наложения дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил материалы дела, и пришел к выводу о о пропуске истцом срока обращения в суд и непредставлении доказательств уважительности причин его пропуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С обжалуемыми приказами истец ознакомлен в день их вынесения (л.д. 15, оборот, л.д. 23), исковые заявления поданы им 19 февраля 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными, соответствует материалам дела.
Заявляя об уважительности причин пропуска при подаче иска в суд, истец сослался на обращение в органы прокуратуры, в апелляционной жалобе привел доводы о наступлении негативных последствий со стороны работодателя.
Однако, приводимые в обоснование доводы не подтверждают наличие объективных обстоятельств, препятствующих подаче иска в суд, поскольку, как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приводимые истцом обстоятельства к таковым не относятся, поскольку не исключают обращение за судебной защитой в установленный законом срок.
В материалах дела содержатся выписки из медицинской карты Михлина С.А., где имеются сведения об однократных посещениях врача терапевта, окулиста 20.05.2017, 30.06.2017, 10.07.2017, в августе и сентябре 2017, что также не может быть признано убедительным доказательством невозможности своевременного обращения в суд.
При этом судебная коллегия учитывает, что объем исковых заявлений составляет один печатный лист, изложенные в них доводы имеют аналогичное обоснование, объем приложенных материалов незначителен.
Вопреки доводам истца, обращение в органы прокуратуры само по себе не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку в деле нет сведений о том, что по заявлению Михлина С.А. принято решение об обязанности работодателя устранить допущенные нарушения, и пропуск срока обусловлен защитой права во внесудебном порядке.
Доводы о наступлении негативных последствий материалами дела не подтверждаются, носят характер предположения.
При таких обстоятельствах, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд, уважительность причин пропуска не доказал, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока, суд первой инстанции правомерно, исходя из ст. 392 ТК РФ, ст. 198 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований о признании незаконными приказов в части обжалования дисциплинарных взысканий.
Этими же приказами Михлину С.А. снижена премия по итогам работы за март на 20 % (приказ АО "ВОМЗ" N 65 от 20 марта 2017 г.), не начислена премия по итогам работы за сентябрь месяц (приказ N 150 от 09 октября 2017 г.)
В соответствии с приказом от 29 мая 2017 года N 79 Михлину С.А. не начислена премия по итогам работы за май 2017 года. В обоснование приказа указано, что при приемке опытного образца лист боковой КНН 305.01.03.02.002 после выполнения технологической операции на прессе листогибочным "AMADA" NFT 220-3LD Михлин С.А. самовольно внес изменения в конструкторскую документацию по результатам гибки, заменив исполнительный размер на справочный.
В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Михлиным С.А., выразившемся в просчете при подготовке технологической документации на нагреватель ОП 200.10.00.000 были увеличены нормы расхода материалов, в связи с чем приказом от 18 апреля 2017 года N 88 Михлину С.А. не начислена премия по итогам работы за апрель 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, проанализировал представленные в деле доказательства, трудовой договор с Михлиным С.А., дополнительные соглашения к нему, Положение об оплате труда работников АО "ВОМЗ", Положение о премировании, ст.ст. 22, 21, 129, 135 ТК РФ и пришел к выводу о правомерности приказов, поскольку основания для невыплаты премии у работодателя имелись.
Согласно трудовому договору N 168 от 31 августа 2012 года Михлин С.А. принял на себя обязательства добросовестно выполнять трудовые обязанности по должности инженера-технолога технологического отдела, соблюдать правила трудового распорядка и трудовую дисциплину (л.д. 83).
Как указано в дополнительном соглашении к трудовому договору, подписанному Михлиным С.А., его трудовые функции заключались в разработке технологической документации на выпускаемые изделия, осуществлении технологического сопровождения выпускаемых изделий в производстве (л.д. 87).
Выводы суда о наличии оснований для депремирования по приказу от 20.03.2017 N 65 подтверждаются материалами дела, рапортом заместителя главного инженера по строительству - начальника ТО П.Ю. от 16.03.2017 о том, что при обработке КД на ловитель КУ.3520.30.02.302 инженер-технолог Михлин С.А. не учел изменения в чертеже (уменьшение фрезерной обработки) и назначил дополнительные припуски на все поверхности в эскизе для портальной машины газоплазменной резки, тем самым увеличил металлоемкость заготовки и трудоемкость изготовления, объяснительной Михлина С.А. от 16.03.2017 о том, что при разработке технологии на изготовление ловителя КУ.3520.30.02.302 в борт боковой КУ 3533.60.02.000 использовал примененный при изготовлении аналогичной сборки в декабре эскиз детали с припусками для вырезки на портальной машине; по приказу от 29 мая 2017 года N 79- докладной запиской контролера ОТК о выявлении несоответствия размера при приемке детали лист боковой КНН 305.01.03.02.002, начальника ОТК Т.Д. о необоснованном требовании Михлина С.А. принять продукцию, несоответствующую КД, объяснительной Михлина С.А., согласно которой последний несоответствие размеров не оспаривал; по приказу от 18 апреля 2017 года N 88 - докладной запиской П.Ю. о том, что при обработке КД на нагреватель ОП 200.10.00.000 на расчет стоимости Михлин С.А. увеличил нормы расхода материалов на трубу 27х2,5 ГОСТ 8764-75 на 11,4 кг, объяснительной Михлина С.А. о том, что он по ошибке взял наружный диаметр за внутренний.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, суд первой инстанции правомерно, исходя из Положения об оплате труда работников организации, согласно которому премия по итогам работы за месяц начисляется за высокую квалификацию, выпуск продукции высокого качества, выполнение особо важного задания, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
В АО "ВОМЗ" установлен режим рабочего времени с 8.00- начало рабочего времени, окончание - 16.30. Указанные условия установлены дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.12.2015, с которыми истец ознакомлен (л.д. 92).
Согласно акту от 14.09.2017, от 27.09.2017, докладной записки заместителя главного инженера по строительству П.Ю. от 04.10.2017, в указанные дни Михлин С.А., пришел на работу с опозданием в 08 час. 05 мин., что послужило основанием для издания приказа от 09.10.2017 N 150 о неначислении премии за сентябрь 2017 года.
Поскольку истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права Михлина С.А. не нарушены и оснований для судебной защиты не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые не противоречат ст. 22 ТК РФ, устанавливающей право работодателя премировать работника за добросовестный труд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положение об оплате труда не подлежит применению, как принятое без учета мнения профсоюза, выводы суда не опровергает, поскольку в АО "ВОМЗ" профсоюзной организации нет.
Доводы о том, что допущенные нарушения не повлекли вредных последствий, не свидетельствуют о неправомерности приказа, поскольку данные последствия не наступили не в результате устранения истцом допущенных нарушений, а в результате согласования ОМТС замены материала с заказчиком и перерасчетом нормы по ГОСТ, и данные обстоятельства не устраняют сам факт нарушения.
Доводы о нарушении прав истца в связи с неознакомлением с положениями об оплате труда и премировании необоснованны, опровергаются материалами дела (л.д. 153).
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михлина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Новикова Л.А.
Судьи Дмитриева Ю.М.
Спесивцева С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
