Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1008/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-1008/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с указанным исковым заявлением, в котором просит в связи со смертью Шумкина В.Н. взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, как наследника умершего поручителя и залогодателя, задолженность по договору N по состоянию на 15.01.2018 года в размере 43 101 518,21 рублей, задолженность по договору N по состоянию на 15.01.2018 года в размере 46 971 397,48 рублей и задолженность по договору N по состоянию на 15.01.2018 года в размере 68 959 636,66 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество на основании договоров: N о залоге транспортного средства от 30.10.2015 года, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Шумкиным В.Н., N о залоге векселя с банковским индоссаментом от 20.11.2015 года, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Шумкиным В.Н., а также обратить взыскание на следующее имущество: полуприцеп <скрыто>, место хранения: <скрыто>, находящийся в залоге в обеспечение исполнения обязательств по договору N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.10.2015 года, договору N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 18.11.2015 года и договору N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 01.12.2015 года, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 6 004 000 руб. 00 коп. в том числе НДС; грузовой рефрижератор на базе <скрыто>, место хранения: <скрыто>, находящийся в залоге в обеспечение исполнения обязательств по договору N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.10.2015 года, договору N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 18.11.2015 года и договору N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 01.12.2015 года, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 976 000 руб. 00 коп. в том числе НДС; а также обратить взыскание на Вексель от 17.11.2015 года, серии N номиналом 42 000 000 руб. 00 коп. (векселедатель - ООО ТНК Синергия; векселедержатель - Шумкин Валерий Николаевич), место хранения: <адрес>, находящийся в залоге в обеспечение исполнения обязательств по договору N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 18.11.2015 года, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 21 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС и взыскать в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп.
Определением судьи в принятии указанного искового заявления отказано.
В частной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять исковое заявление к производству суда и рассмотреть по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду, не учел, что согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, подведомственны судам общей юрисдикции. Также полагает, что иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, то есть иски к исполнителю завещания и наследственному имуществу подсудны суду по месту открытия наследства.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления АО "Россельхозбанк" в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд исходил из субъектного состава возникших правоотношений, поскольку истец и ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях являются юридическими лицами. Также суд исходил из того, что взыскание задолженности по кредитным обязательствам является экономическим спором, связанным с осуществлением заемщиками предпринимательской деятельности, а поэтому истцу с надлежащим иском следует обратиться в Арбитражный суд Рязанской области.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Как усматривается из текста искового заявления АО "Россельхозбанка" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО "Торговый дом "Синергия" и ООО "Торгово-производственный комплекс "Синергия" N, N, N, поручителем по которым был ФИО1, умерший 02.12.2017 года, АО "Россельхозбанк" просил взыскать в пользу Банка солидарно с наследников умершего ФИО1, принявших наследство, а в случае не принятия наследства наследниками - с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях задолженность по указанным кредитным договорам в размере 159 032 552 руб. 35 коп., обратить взыскание на заложенное имущество на основании договоров залогов, заключенных Банком с ФИО1, в обеспечение указанных кредитных договоров, с установлением начальной продажной цены, и взыскании судебных расходов в размере 66 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае исковые требования Банка возникают из наследственных правоотношений, так как ФИО1, выступавший поручителем и залогодателем по обязательствам заемщиков перед Банком, умер.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 указанного Постановления в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что настоящий спор возник между двумя юридическими лицами, а требование АО "Россельхозбанка" о взыскании задолженности по кредитному договору носит экономический характер, судебная коллегия находит необоснованным.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что законных оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковой материал подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 марта 2018 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
