Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1008/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1008/2018
г. Мурманск
10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Великой Татьяны Михайловны к СПАО "РЕСО Гарантия" о взыскании страховой выплаты,
по частной жалобе Великой Татьяны Михайловны на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление Великой Татьяны Михайловны к СПАО "РЕСО Гарантия" о взыскании страховой выплаты возвратить инициатору.
Рекомендовать истцу обратиться с иском в Октябрьский районный суд г. Мурманска".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Великая Т.М. обратилась в суд с иском с СПАО "РЕСО Гарантия" о взыскании страховой выплаты.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Великая Т.М. просит отменить определение, указывая со ссылкой на пп. 1, 90 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 о том, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО могут предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и ч.7 ст. 29 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Вопросы подсудности гражданских дел урегулированы в главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Великой Т.М., судья исходил из того, что предметом иска является требование истца (страхователя) о взыскании страхового возмещения с ответчика - страховой организации. Требований, основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей" не заявлено, поэтому дело подсудно суду по месту нахождения ответчика - Октябрьскому районному суду г. Мурманска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.
Разъяснено в пунктах 1, 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Следует принимать во внимание также разъяснения, приведенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что иски к страховой организации по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если предметом их является, в том числе, защита прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут предъявляться в суд по месту жительства истца по правилам альтернативной подсудности (п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.7 ст.29 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с иском с СПАО "РЕСО Гарантия" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, истец Великая Т.М. в исковом заявлении указывала со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" на освобождение от уплаты государственной пошлины и на обращение с иском в суд по месту своего жительства в г. Кола Мурманской области; обращала внимание на неудовлетворение ответчиком ее претензии.
Одним из требований истца являлось взыскание штрафа в размере 50 % взыскиваемой суммы.
Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и штраф, предусмотренный п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет одинаковую правовую природу и представляет собой вид ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
При таком положении, учитывая, что целью обращения в суд являлась защита прав истца Великой Т.М. как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности, вывод суда о неподсудности дела суду по месту жительства истца является неправильным, лишающим истца права выбора суда.
Кроме того, достаточных оснований для определения характера спорных правоотношений, их юридической квалификации и вывода об отсутствии требований, основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей" у судьи на стадии принятия заявления к производству не имелось. В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, оснований для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось, обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2018 года отменить.
Материал по исковому заявлению Великой Татьяны Михайловны к СПАО "РЕСО Гарантия" о взыскании страховой выплаты возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
