Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-1008/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1008/2017
от 04 июля 2017 года по делу №33-1008
Судья Жбанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Адаева И.А.,
судей: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела 04 июля 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело иску Маевского Алексея Александровича к Маевской Ирине Тимофеевне и Чернышеной Анастасии Андреевне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе Маевского А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Маевского Алексея Александровича к Маевской Ирине Тимофеевне и Чернышеной Анастасии Андреевне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу 2-969/2017, в виде ареста на транспортное средство, - автомобиль марки «< данные изъяты>», (дд.мм.гг.), < данные изъяты>, принадлежащий Чернышеной Анастасии Андреевне, наложенного определением Псковского городского суда от 10.02.2017».
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения истца Маевского А.А. и его представителя Григорьевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Маевской И.Т. и представителя ответчика Чернышеной А.А. - Зимонова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маевский А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Маевской И.Т. и Чернышеной А.А. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи автомобиля марки «< данные изъяты>» от 22 августа 2013 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что в период брака между истцом и Маевской И.Т. в августе 2007 года был приобретен автомобиль марки «< данные изъяты>» и зарегистрирован на имя супруги Маевской И.Т. 26 апреля 2016 года брак между Маевским А.А. и Маевской И.Т. расторгнут
При рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, в середине 2016 года, истцу стало известно, что указанный автомобиль 22 августа 2013 года был продан Маевской И.Т. своей дочери от первого брака Чернышеной А.А.
По мнению истца, сделка между ответчиками является недействительной, так как совершена без ведома и согласия истца, носит мнимый характер, поскольку заключена лишь для вида, с целью исключения автомобиля из раздела имущества при расторжении брака. В связи с чем, истец просил признать недействительной указанную сделку купли-продажи транспортного средства от 22 августа 2013 года и применить последствия недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Маевская И.Т. исковые требования не признала, указывая на то, что автомобиль был продан дочери по соглашению с истцом, а полученные по договору купли-продажи денежные средства были потрачены на погашение кредита истца. Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку истцу было известно об отчуждении автомобиля в момент совершения сделки.
Ответчик Чернышена А.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя. Представитель ответчика Чернышеной А.А. исковые требования не признал, указав, что об отчуждении автомобиля истцу было известно, после продажи в 2013 году автомобиля он им пользовался, денежные средства от продажи пошли на погашение кредитных обязательств супругов Маевских. Просил в иске отказать, учитывая отсутствие доказательств мнимости сделки, а также ввиду пропуска срока исковой давности.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по Псковской области, своей позиции по иску не представил, представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывается на недоказанность тех обстоятельств, которые были установлены судом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
В период с 17.03.1995 года по 26.04.2016 года Маевский А.А. и Маевская И.Т. состояли в зарегистрированном браке.
06 августа 2007 года супруги Маевские приобрели автомобиль «< данные изъяты>», (дд.мм.гг.), г.р.з. < данные изъяты> в совместную собственность. Автомобиль был зарегистрирован на имя супруги Маевской И.Т.
22 августа 2013 на основании договора купли-продажи Маевская И.Т. продала автомобиль «< данные изъяты>», (дд.мм.гг.), своей дочери Чернышеной А.А., получив от последней 21 декабря 2013 года за проданный автомобиль 300 000 рублей. Проданный автомобиль был снят с регистрационного учета и переоформлен на имя Чернышеной А.А.
Истец просил признать вышеуказанную сделку купли-продажи автомобиля недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая её мнимой.
В обоснование довода о мнимости договора купли-продажи истец указывал на то, что, продажа автомобиля имела своей целью исключение имущества из состава совместно нажитого имущества.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен Маевским А.А.и Маевской И.Т. в период брака, то есть согласно статье 34 Семейного кодекса РФ относится к совместно нажитому имуществу. В связи с чем, в силу п.3 ст.253 ГК РФ ответчик Маевская И.Т., заключая в августе 2013 года оспариваемый договор купли-продажи со своей дочерью Чернышеной А.А., вправе была совершить сделку по распоряжению общим имуществом, в том числе и от имени Маевского А.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и проверив доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Маевской И.Т. и Чернышеной А.А. не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами.
Более того, с учетом установленных обстоятельств по делу и исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что продажа автомобиля Чернышеной А.А. осуществлена по совместной, обоюдной воле супругов Маевских в период их брака в связи с наличием у семьи кредитных обязательств.
Таким образом, доводы истца о том, что сделка, заключенная в 2013 году, была направлена на исключение автомобиля из состава совместно нажитого имущества, суд признал несостоятельными, поскольку на момент совершения сделки стороны находились в браке и не могли предполагать о бракоразводном процессе и разделе совместно нажитого имущества в 2016 году. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении подробно приведены, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения.
Поскольку судом первой инстанции не было установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую истцом сделку, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в этой части аналогичны основаниям заявленного иска и позиции истца при рассмотрении спора по существу. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные материалы, не опровергают выводов суда первой инстанции
Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании договора, о применении которого было заявлено ответчиками, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 2 статьи 199 указанного выше Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Договор купли-продажи между ответчиками заключен 22 августа 2013 года, оплата по договору произведена 21 декабря 2013 года, с настоящим иском истец обратился в суд 19 января 2017 года.
Суд правильно принял во внимание, что истец знал о совершенной сделки в момент ее заключения и/или должен был узнать о ней в 2013 году, так как после совершения сделки пользовался спорным автомобилем и обязан был иметь при себе регистрационные документы на данное транспортное средство, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), в которых собственником указана Чернышена А.А., а Маевский А.А. и Маевская И.Т. лицами, допущенными к управлению транспортным средством.
Таким образом, срок для обращения с иском об оспаривании договора купли-продажи, заключенного 22 августа 2013 года, истек.
Заслуживающих внимания обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не выявлено, и доказательств этому истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда.
Постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маевского Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.А. Адаев
Судьи:
Г.В.Малыгина
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
