Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1008/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1008/2017
09 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя истца Кенетова А.Х. - Урусмамбетовой Э.Р., представителя ответчика Зрумова А.М. - Табухова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кенетова Анзора Хасановича к Зрумову Александру Мухарбиевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кенетова Анзора Хасановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Кенетов А.Х. обратился в суд с иском к Зрумову A.M., в котором просил взыскать с ответчика расходы произведенные в результате причинения вреда его здоровью в размере 5862, 3 руб. и в счет компенсации морального вреда 5000000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 24 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего по вине водителя Зрумова A.M. получил тяжкие телесные повреждения, в связи с чем, он находился на лечении в стационаре, а после проходил амбулаторное лечение. Вина ответчика подтверждается приговором Арзгирского районного суда от 28 апреля 2016 года, согласно которому Зрумов A.M. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также экспертизами, установившими причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ему ущербом. По вине ответчика он несет расходы на лечение и реабилитацию, а также утратил возможность заработка за весь период восстановления здоровья. Кроме того, преступными действиями ответчика ему причинены были физические и нравственные страдания.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2017 года постановлено:
Исковые требования Кенетова Анзора Хасановича удовлетворить частично.
Взыскать с Зрумова Александра Мухарбиевича в пользу Кенетова Анзора Хасановича в счет возмещения вреда здоровью 5 862, 3 руб. расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств и в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кенетова Анзора Хасановича госпошлину в размере 700 руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа Нальчик.
Не согласившись с данным решением, Кенетов А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2017 года в части определенного размера компенсации морального вреда, взыскания госпошлины и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований к Зрумову A.M., мотивируя тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате проведения судебного заседания, по телефону секретарь судьи обозначила время часом позже назначенного, т.е. пришел на судебное заседание в 10:30, тогда как дело рассмотрено в 9:30. Он не просил суд о рассмотрении исковых требований в его отсутствие, в связи с чем судебное заседание могло было быть отложено. Убежден, что суд первой инстанции не мог установить все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по гражданскому делу без его непосредственного участия или участия представителя. Считает, что судом не был учтен характер причиненных ему, как потерпевшему, телесных повреждений, которые были квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью, а в дальнейшем была установлена № группа инвалидности, что подтверждается Заключением эксперта № от 12 февраля 2016 года Бюро судебно-медицинской экспертизы по < адрес> межрайонного судмедотделения < адрес> и справкой от 20 июня 2016 года серия № Федеральным бюро медико-социальной экспертизы №.
Остается непонятным чем руководствовался суд первой инстанции, когда устанавливая размер компенсации морального вреда его здоровью, не учел, хотя должен был учесть характер причиненных страданий, как физических так и нравственных с учетом требований разумности и справедливости. В данном ДТП был нанесен физический вред открытая проникающая черепно-мозговая травма. Вдавленный оскольчатый перелом лобной кости с переходом на основание черепа. Повреждение передней 1/3 сагиттального синуса. Ушиб головного мозга тяжелой степени с преимущественным поражением базальных отделов лобных долей. Массивное субарахноидальное кровоизлияние. Назогемоликворея. Ушибленные раны мягких тканей области лба. Двусторонний гидроторакс. Все эти травмы требовали и требуют сейчас длительного лечения. Кроме того, у него на иждивении находятся жена, несовершеннолетние дети и мать - инвалид № группы. Все выше обозначенные обстоятельства, подтверждались соответствующими документами, которые были приложены к иску, однако не были учтены судом первой инстанции.
В связи с полученной травмой, и состоянием здоровья и утраты трудоспособности теперь отсутствует возможность работать, так как еще предстоит сложная операция 19 июня 2017 года в < адрес>.
В сложившихся условиях его физическое состояние, вследствие полученных травм при ДТП, осложняет жизнь семьи, причиняя ему и близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.
В описательной части своего решения суд первой инстанции указывает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 руб. с требований имущественного характера и 300 руб. - неимущественного характера, однако в резолютивной части указывает, что указанная госпошлина взыскивается с него - истца, хотя при подаче искового заявления он уже оплачивал госпошлину.
Считает, что суд первой инстанции не учел все эти обстоятельства, вследствие чего, размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен судом, не мотивирован и подлежит увеличению судом апелляционной инстанции.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Кенетова А.Х. - Урусмамбетовой Э.Р., выслушав возражения представителя ответчика Зрумова А.М. - Табухова А.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом по делу установлено, что 24 декабря 2015 г. на автодороге, Буденовск - Арзгир произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате чего по вине водителя Зрумова A.M., управлявшего автомашиной Ауди-А80Q, истец Кенетов А.Х. получил тяжкие телесные повреждения, в связи с чем, он находился на лечении в стационаре, а после проходил амбулаторное лечение.
Ввиду оказания медицинских услуг истцом были понесены расходы на лечение и приобретение лекарств, в размере 5 862, 3 руб.
Приговором Арзгирского районного суда от 28 апреля 2016 г. Зрумов A.M. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101, 1083, 1085 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств следует возложить на ответчика, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, посчитал необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 5 000 000 руб. до 50000 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с истца государственной пошлины.
Судебная коллегия находит правильным выводы суда в части взыскания с ответчика по возмещению расходов на приобретение лекарственных средств, так как данные выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку судом не достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда, в том числе не учел тяжесть вреда здоровью и характер повреждений, причиненных истцу.
Согласно положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком Зрумовым А.М., что дорожно-транспортное происшествия произошло по его вине.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Кенетову А.Х. были причинены телесные повреждения в виде тупой открытой приникающей черепно-мозговой травмы в виде вдавленного оскольчатого перелома лобной кости с переходом на основание черепа, повреждение передней 1/3 сагитального синуса, ушиба головного мозга тяжелой степени с преимущественным поражением базальных отделов лобных долей, массивное субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны мягких тканей области лба, которые согласно заключению эксперта № от 12.02.2016г. причинили Кенетову А.Х. тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни.
В связи с указанными выше обстоятельствами, принимая во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей и матери - инвалида, Судебная коллегия находит определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. заниженной, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. При этом коллегия учитывает пенсионный возраст ответчика, его материальное положение и наличие инвалидности.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, Судебная коллегия не находит.
Кроме того, Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания с него государственной пошлины.
Как следует из мотивировочной части решения суд приходит к выводу, что государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 руб. с требований имущественного характера и 300 руб. - неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика, однако в резолютивной части решения судом указано о взыскании данной госпошлины в размере 700 руб. с истца Кенетова А.Х.
При этом, судом не учтено, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из требований неимущественного характера, что подтверждается платежной квитанцией от 28.02.2017г., приложенной к исковому заявлению (л.д. 2).
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2017 года полежит изменению, изложив его резолютивную часть в новой редакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2017 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Кенетова Анзора Хасановича удовлетворить частично.
Взыскать с Зрумова Александра Мухарбиевича в пользу Кенетова Анзора Хасановича в счет возмещения вреда здоровью 5862 рубля 30 копеек расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств и в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.
Взыскать с Зрумова Александра Мухарбиевича в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
